Lignes directrices de style Bayh Dole notifiées par le Département de biotechnologie – Spicyip « Notification par le Département de biotechnologie des lignes directrices de style Bayh Dole – Spicyip »

Plus tôt ce mois-ci, le Département de biotechnologie a notifié le «Directives DBT sur la propriété intellectuelle 2023«  (PDF) qui, selon eux, « impliquent la propriété, le transfert/la commercialisation de la propriété intellectuelle découlant des résultats de la recherche financée par DBT ». La notification indique que les lignes directrices dois être applicable à tous les organismes de recherche extra-muros et intra-muros financés par le DBT. (On ne sait pas clairement d’où vient le mandat, car les lignes directrices n’ont généralement pas force de loi mais sont simplement discrétionnaires/consultatives.) Il fournit également 2 liens où « les détails des publications et des brevets résultant de la recherche financée par le DBT peuvent être rapportés ».
https://dashboard.dbtindia.gov.in/sbt/patents
https://dashboard.dbtindia.gov.in/sbt/publication (Remarque : la notification officielle comporte « messages » à la fin, mais cela ne mène à aucune page. L’URL sans le « s » à la fin mène à une page qui ressemble à la version officielle.)

Il est certainement temps que la politique entourant la recherche financée par le gouvernement reçoive plus d’attention et de clarté. Il y a quelques mois, Prashant a écrit un article intitulé : Au cours des dix dernières années, l’Inde a dépensé 1 000 roupies. 1 00 000 crore de recherche scientifique sans transparence : est-il temps de relancer le PUPFIP ? Et plus récemment, Lokesh a couvert l’ensemble des ascensions et des chutes du précédent projet de loi de 2007 sur la recherche et le développement (protection, utilisation et réglementation de la propriété intellectuelle) financé par des fonds publics (PUPFIP) – ce qui fournit un bon contexte, y compris le fait qu’il y a eu presque aucun développement sur ce front depuis une décennie. Il est donc certainement remarquable que quelque chose se produise enfin. Cependant, l’ensemble actuel de lignes directrices ne comporte que 6 pages de contenu. L’essentiel des lignes directrices semble provenir du rapport 2022 sur la commercialisation de la propriété intellectuelle issue de la recherche financée par des fonds publics (joint en annexe A aux lignes directrices) publié par le DBT et rédigé par un comité de 9 membres présidé par le professeur Raghavan Varadarajan ( IISc).

À première vue, un objectif notable des lignes directrices est d’autoriser des licences « exclusives » pour la recherche financée par des fonds publics à des organismes privés. S’il est mentionné que les accords de licence exclusive pour les produits destinés à un usage public à grande échelle « devraient » inclure une clause d’accessibilité sur les marchés indiens, il convient de répéter que les lignes directrices n’ont généralement aucun mandat juridique. La disposition 5.d mentionne également les droits de « march-in » et les licences obligatoires, mais le texte ne précise pas clairement ce que cela signifie exactement :

5 D. Les questions d’intérêt public liées à l’octroi de licences exclusives seront protégées de manière adéquate et tous les brevets indiens seront garantis par le gouvernement indien par le biais des droits March-in, y compris l’option de licence obligatoire en vertu de notre loi sur les brevets, si cela présente des besoins pour cette technologie. /brevet.

Tous les brevets indiens ne sont certainement pas garantis par le gouvernement indien par le biais des redevances de mars, et comme nous l’avons vu pendant Covid, il y avait peu ou pas de volonté de soulever le sujet. Même les licences obligatoires restent un tigre de papier, et moins on en parle, mieux c’est. Quoi qu’il en soit, un examen plus approfondi des Lignes directrices et du Rapport sera réalisé dans les semaines à venir, et l’on espère que le reste des Lignes directrices fournira des notes plus positives qu’inquiétantes.

Comme cela semble être la tendance ces jours-ci, il ne semble y avoir eu aucun appel public à la consultation des parties prenantes. Sur une note plus positive, cependant, il existe un processus clair répertorié à l’annexe C, quant à la manière dont les lignes directrices ont été mises au jour. Et l’annexe B répertorie les commentaires du comité d’examen du DPIIT et du ministère des Dépenses sur les lignes directrices du DBT IP. Les deux sont reproduits ci-dessous pour votre commodité.

Annexe B des Lignes directrices : Comité chargé d’examiner les commentaires du Département de la promotion de l’industrie et du commerce intérieur (DPIIT) et du Département des dépenses (DoE) sur les lignes directrices IP du DBT

1. Shri. Vishvajit Sahay, AS & FA, DBT (Président)
2. Dr Alka Sharma, scientifique ‘H’/consultante principale, DBT
3. Dr Malathi Lakshmikumaran, avocat en propriété intellectuelle, directeur exécutif et chef de pratique,
   Avocats Lakshmikumaran et Sridharan et ancien professeur, TERI, New Delhi
4. Dr Taslimarif Saiyed, PDG et directeur, C-CAMP, Bangalore
5. Shri. Chaitanya Murti, co-secrétaire (administrateur), DBT
6. Dr Sundeep Sarin, scientifique « G », DBT
7. Dr Anamika Gambhir, scientifique « G », DBT
8. Dr Nitin Kumar Jain, scientifique « F », DBT
9. Dr Kalaivani Ganesan, scientifique « F », DBT (secrétaire membre)

Annexe C des Lignes directrices – Série de réunions tenues pour la définition des Lignes directrices DBT IP