Les médias sociaux et les droits d’auteur : la victoire d’Instagram sur le neuvième circuit établit un précédent défavorable aux photographes

Le Neuvième Circuit a récemment réexaminé la question de « l’intégration » de contenu dans un site Web et ses implications en matière de plaintes pour violation du droit d’auteur. Le 17 juillet 2023, le Neuvième Circuit a rendu son avis Hunley contre Instagram, LLC, et a confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle Instagram, une plateforme de médias sociaux, ne pouvait être tenue responsable d’une violation secondaire en vertu du « test du serveur », car les plaignants ne pouvaient pas démontrer la violation de leurs photographies protégées par le droit d’auteur, car les plateformes d’information tierces avaient « intégré,  » mais n’a pas stocké les photos protégées par le droit d’auteur sur leurs sites Web. La Cour a finalement jugé que, parce que le demandeur avait publié ses propres photos sur Instagram et stocké essentiellement une copie de ces images sur les serveurs d’Instagram, Instagram n’avait pas violé ni violé les droits du demandeur, car Instagram disposait d’une sous-licence pour afficher les photos publiées sur sa plateforme et le des sites d’information tiers avaient « intégré » le contenu dans leurs articles.

Le neuvième circuit a réaffirmé ses preuves Perfect 10, Inc. contre Amazon.com, Inc., maintenant connu sous le nom de « test de serveur ». Selon ce test, une image numérique est considérée comme « fixée » sur un support d’expression tangible aux fins de la loi sur le droit d’auteur (la « Loi ») lorsqu’elle est stockée sur un serveur informatique. Cela signifie finalement que lorsqu’une copie d’une image n’est pas stockée sur les serveurs d’un ordinateur mais simplement « intégrée » dans un site Web, un moteur de recherche, etc., le site Web affichant l’image protégée par le droit d’auteur ne peut être tenu responsable de la violation.

Le concept d’« intégration » de contenu n’est pas un phénomène nouveau. Depuis l’explosion massive de la création de contenu qui a donné naissance aux médias sociaux, les créateurs de contenu du monde entier ont utilisé l’intégration pour présenter et connecter les utilisateurs à du contenu qui autrement n’aurait pas été aussi facilement accessible.

Dans la plupart des cas, le contenu intégré dirige généralement l’utilisateur vers le site Web de l’hébergeur d’origine, sur lequel le contenu a été initialement publié. Le neuvième circuit a noté que, ce qui est important, le site Web incorporant ne stocke pas de copies de l’image sous-jacente, mais demande plutôt au navigateur de l’utilisateur de récupérer le contenu du serveur d’un autre site Web pour le juxtaposer sur le site Web incorporant.

Les plaignants dans cette affaire, Alexis Hunley et Matthew Scott Brauer (collectivement « Hunley ») sont tous deux photographes qui détiennent les droits d’auteur de leurs photos. Ils publient leurs photos sur leurs comptes Instagram personnels ouverts au public.

Hunley a initialement intenté un recours collectif contre Instagram, alléguant que l’outil d’intégration d’Instagram violait ses droits de visualisation exclusifs en vertu de la loi sur le droit d’auteur en autorisant des sociétés extérieures, telles que BuzzFeed ET Temps dans ce cas, utilisez et affichez ouvertement vos photos protégées par le droit d’auteur sur vos sites Web tiers via l’intégration. Sa plainte comprenait des causes d’action, notamment : (1) incitation à la violation du droit d’auteur ; (2) violation du droit d’auteur par contribution ; et (3) violation indirecte du droit d’auteur.

Après le dépôt de la plainte, Instagram a déposé une requête en rejet, que le tribunal de district a accueillie. Le tribunal de district a estimé que le neuvième circuit avait statué Parfait 10 a refusé d’accorder réparation à Hunley, soulignant que pour violer le droit de visualisation publique, les contrevenants doivent visualiser des « copies » de l’œuvre protégée par le droit d’auteur en stockant l’œuvre sur ses serveurs. Comme articulé dans Parfait 10, les sites Web embarquant qui ne « stockent » pas le contenu ne « communiquent pas de copie » du contenu. En outre, le tribunal de district a expliqué pourquoi BuzzFeed ET Temps n’ont pas stocké les images sur leurs serveurs, n’ont pas fixé l’œuvre protégée sur un support d’expression tangible comme l’exige la loi sur le droit d’auteur, excluant ainsi toute violation des droits d’affichage exclusifs du propriétaire d’origine.

Dans la plainte initiale, Hunley a admis que la responsabilité secondaire que les plaignants cherchaient à imputer à Instagram reposait sur l’hypothèse que BuzzFeed ET Temps a directement violé le contenu de Hunley. En raison de la décision du tribunal de district, Instagram ne peut être tenu responsable de l’infraction.

En appel, le neuvième circuit a examiné la loi sur le droit d’auteur et son maintien Parfait 10 et son application au cas en question. En détaillant le cadre de la loi sur le droit d’auteur, le tribunal s’est concentré sur le droit d’affichage public. La loi accorde aux auteurs et créateurs le droit exclusif d’exposer publiquement leur œuvre. Comme le précise la loi, la violation de ce droit implique l’affichage d’une copie du contenu, directement ou à travers un film, une diapositive, etc.

Toutefois, lors de la modification de la loi en 1976, il a été ajouté que la violation pouvait également prendre la forme d’une transmission. Selon la loi, cela signifie que l’exposition publique d’une œuvre inclut désormais les méthodes de diffusion ou de communication d’une autre manière d’une exécution ou d’une exposition de l’œuvre dans un lieu ou au public par tout dispositif ou processus, que les membres du public soient ou non en mesure de recevoir la représentation ou le visionnement le reçoit au même endroit ou dans des lieux séparés, et en même temps ou à des moments différents. Cette définition modifiée dans la loi est désormais connue sous le nom de « clause de transmission ».

Le Neuvième Circuit a finalement conclu que la diffusion d’une exposition devait porter atteinte à un droit exclusif d’affichage public. Le raisonnement est qu’une copie doit être affichée, ce qui signifie qu’une copie originale ou une copie du contenu doit être « épinglée » sur le serveur du contrevenant.

Dans Parfait 10, le neuvième circuit a examiné l’exigence de fixation et a jugé qu’une image est fixée sur un support d’expression tangible lorsqu’elle est stockée sur un serveur informatique. Alors que Hunley a soutenu que le test du serveur appliqué aux plateformes de médias sociaux, comme dans cette affaire, est incompatible avec la loi sur le droit d’auteur parce qu’il confond les droits détenus par le titulaire du droit d’auteur ou parce que le test ne peut pas être concilié avec les dispositions de la loi qui interdisent les transmissions, si la partie possède ou contrôle ou non une copie de l’œuvre.

La Cour n’a pas pris en compte ces arguments en raison de sa décision antérieure Parfait 10 et a conclu qu’ils ne pouvaient pas l’emporter Parfait 10 en dehors d’une procédure en banc, à moins qu’il y ait eu un changement statutaire ou une décision de la Cour suprême. En outre, le tribunal a expliqué Parfait 10L’énoncé permanent de la règle relative à la violation des droits de visualisation publique par intégration.

Hunley a également soutenu cela Parfait 10 a été essentiellement annulé en raison de la décision de la Cour suprême ABC, Inc. contre Aereo, Inc., une affaire dans laquelle les plaignants alléguaient que le défendeur avait violé leurs droits en vertu de la loi en vendant des services permettant aux utilisateurs de regarder des programmes de télévision sur Internet à un moment où les programmes étaient disponibles à la télévision en direct. La Cour suprême a finalement jugé le défendeur responsable d’avoir « exécuté » publiquement les œuvres des plaignants en vertu de la clause de diffusion.

Hunley a déclaré que le droit à la performance est démontré Avion il avait le même poids que l’affichage dans le cas en question ; par conséquent, ils peuvent être échangés, ce qui engage la responsabilité d’Instagram en raison de Avion. Deuxièmement, Hunley a soutenu que le point de vue pratique et fonctionnel du public devrait être ce qui constitue un moyen de diffusion particulier, qu’il viole ou non le contenu. Cependant, le neuvième circuit a estimé que ces arguments étaient faibles. Le tribunal a souligné les différences entre ces deux droits et a en outre déclaré Parfait 10L’analyse de la visualisation publique dans le contexte électronique, raisonnant également dans la foulée de Avion, Parfait 10 exclut toute réclamation de la part de Hunley. En particulier, le prévenu Avion stockait une partie du contenu qu’elle transmettait aux utilisateurs sur ses propres serveurs, contrairement à ce cas.

Le tribunal a examiné l’argument de Hunley concernant la perception de l’utilisateur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Hunley a fait valoir que pour un utilisateur ou un spectateur de contenu, la perception de son image apparaît la même, qu’elle ait été intégrée ou non ou extraite directement du serveur d’un contrevenant. Ils ont fait valoir leur argument, qui a été diffusé pour la première fois Avion, que les utilisateurs sont bienveillants envers les éléments techniques qui se produisent « en coulisses » et comme ils ne sont pas pertinents pour le public, « ils ne devraient donc pas être pertinents aux yeux de la loi ». La Cour d’appel a abordé cette question en soulignant que la décision de la Cour no Avion elle n’était pas entièrement basée sur la perception de l’utilisateur et n’établissait pas non plus la perception de l’utilisateur comme une règle de jugement distincte et indépendante.

Le neuvième circuit a également trouvé les préoccupations de politique publique favorables à Hunley. Hunley a fait valoir que le test du serveur permettait aux contrevenants de se soustraire à la loi en se constituant en société, laissant ainsi la porte ouverte à une pléthore de violations des droits. Alors que les arguments en faveur de Hunley soulignaient l’érosion par Server Test du marché des licences pour les photographes, les arguments en faveur d’Instagram soulignaient l’importance de l’intégration pour l’innovation et l’accessibilité.

Dans l’ensemble, lorsque le neuvième circuit a finalement appliqué le test du serveur à cette affaire, il a souligné le fait que depuis que Hunley a publié des photos de lui-même sur son profil Instagram public, Hunley a à son tour stocké des copies de ces images sur les serveurs d’Instagram. Étant donné qu’Instagram détenait une sous-licence non exclusive pour afficher des photos d’utilisateurs ayant des profils publics, il n’a pas directement violé le droit de visualisation exclusif de Hunley en affichant ses images via un outil d’intégration.

Là encore, les réclamations en responsabilité secondaire contre Instagram reposent toutes sur une violation directe par des tiers. BuzzFeed ET Temps. Parfait 10 démontre que l’intégration via HTML n’est pas la même chose que l’affichage de copies d’une œuvre. pouquoi BuzzFeed ET Temps ils n’ont pas stocké les photographies protégées par le droit d’auteur sur leurs serveurs mais ont simplement intégré les photographies des serveurs d’Instagram, ils ne sont pas responsables de la violation directe. Sans responsabilité directe, toute responsabilité secondaire envers Instagram est exclue.

Cette décision démontre les implications importantes que cette affaire et les affaires ultérieures pourraient avoir, car elles établissent des précédents juridiques qui façonnent la manière dont les créateurs protègent leurs œuvres et la manière dont les utilisateurs interagissent dans l’espace numérique. Dans le même temps, il met en valeur la modularité du forum Internet et démontre l’évolution rapide des médias sociaux qui peut entraîner de nouveaux défis pour les lois actuelles et le système judiciaire, obligeant nos institutions juridiques à s’adapter rapidement pour faire face aux problèmes juridiques émergents dans le monde. . Ère de l’information.