bruce Anane
par Dennis Croupton
Dans la plupart des affaires de brevet, les parties conviennent conjointement d’un système qui limite la publication d’informations confidentielles sur l’affaire et déposent généralement une requête convenue pour obtenir une ordonnance de protection sollicitant une ordonnance judiciaire obligeant les parties à se conformer. L’un des problèmes de cette approche est qu’elle va à l’encontre de notre notion traditionnelle selon laquelle les tribunaux et les archives judiciaires sont ouverts et accessibles au public. L’objectif de la publicité des dossiers judiciaires est de promouvoir la transparence et la responsabilité au sein du système judiciaire. L’accès du public aux documents judiciaires permet au public (y compris aux journalistes) de suivre le travail des tribunaux et sert de contrôle sur le processus judiciaire. Cependant, le public n’est pas partie prenante à l’affaire et n’est donc généralement pas invité à donner son avis sur les ordonnances de protection. Le fait de sceller des documents et de tenir des procédures à huis clos mine la confiance du public dans les tribunaux et peut donner l’impression que les tribunaux ou les parties peuvent se livrer à des activités inappropriées ou illégales non divulguées. Bien que dans certains cas, il existe des raisons impérieuses de garder certaines informations confidentielles, comme la protection des secrets commerciaux ou des informations personnelles, la limitation de l’accès du public doit être abordée avec prudence et rigueur afin d’équilibrer les intérêts des parties avec le droit du public à l’ouverture des tribunaux.
Une récente ordonnance du tribunal dans l’affaire Woodstream Corp. contre Nature’s Way Bird Products, LLCN° 1:23-cv-294, 2023 WL 6146706 (ND Ohio, 20 septembre 2023), démontre l’équilibre entre l’intérêt d’une partie à garder les informations confidentielles et l’intérêt du public à inspecter les archives judiciaires.
Dans son procès pour contrefaçon, Woodstream a fait valoir deux brevets sur les mangeoires pour colibris contre son concurrent Nature’s Way. US11147246 et US11033007. Les parties ont déposé une requête conjointe pour obtenir une ordonnance de protection afin de garder secrètes les informations confidentielles pendant le processus d’enquête préliminaire. Le défendeur, Nature’s Way, a alors décidé de déposer son dossier d’interprétation de la réclamation sous scellés parce qu’il concernait des documents qualifiés de « confidentiels » par le demandeur, Woodstream. Les documents confidentiels étaient des courriels envoyés par des employés de Woodstream fournissant des avis sur la portée et l’interprétation des brevets de Woodstream en cause dans l’affaire. Il convient de noter que ces courriels ont été divulgués lors de l’enquête préalable car il ne s’agissait pas de communications privilégiées avec des avocats, mais plutôt de discussions entre employés de l’entreprise et techniques. Woodstream a décrit les courriels comme suit :
Les e-mails désignés contiennent des discussions entre les membres du département d’ingénierie de Woodstream, dont Paul McQuillan, vice-président senior de la recherche, du développement et de l’ingénierie, concernant les solutions Woodstream.
(1) approche pour poursuivre les actions en contrefaçon de brevet contre les concurrents, e
(2) une explication des manières douteuses par lesquelles les concurrents pourraient éviter les brevets de Woodstream.
Ces discussions impliquent à la fois des brevets internes et des brevets non impliqués. La divulgation publique de cet avis fournirait aux concurrents une feuille de route pour éviter les brevets de Woodstream et un aperçu des ressources et de la stratégie de Woodstream pour protéger ses droits de brevet.
Woodstream a fait valoir que cette chaîne de courrier électronique constituait un secret commercial et devait rester scellée. Mais le tribunal n’était pas d’accord. Appliquant la loi de l’Ohio sur les secrets commerciaux, le tribunal a estimé que l’e-mail ne contenait pas réellement de secrets commerciaux. Pour être considérée comme un secret commercial, l’information doit : (1) avoir une valeur économique indépendante du secret, et (2) faire l’objet d’efforts raisonnables pour maintenir son secret. Le tribunal a estimé que Woodstream n’avait pas réussi à démontrer en quoi les opinions de ses employés sur la portée du brevet avaient une valeur économique indépendante. Woodstream n’a pas non plus fourni de preuves démontrant les efforts nécessaires pour garder le courrier électronique secret.
Le tribunal a ensuite mis en balance l’intérêt du public à accéder aux documents judiciaires et l’intérêt de Woodstream à garder le courrier électronique secret. L’intérêt du public pour les dossiers publics est fort car ils permettent au public de surveiller le fonctionnement du système judiciaire. Comme l’a déclaré le sixième circuit : «[u]par opposition aux informations simplement échangées entre les parties, « [t]Le public a un grand intérêt à obtenir les informations contenues dans les documents judiciaires. » Voir Shane Grp., Inc. contre Blue Cross Blue Shield du Michigan., 825 F.3d 299, 305 (6e Cir.2016). La mise sous scellés de documents peut miner la confiance du public dans les tribunaux, dans la mesure où « la mise sous scellés de documents et de procédures judiciaires « est généralement interdite » en raison de la « forte présomption en faveur de la transparence » des archives judiciaires. Voir Dans le cadre d’un litige national relatif aux opiacés sur ordonnance.927 F.3d 919, 938-39 (6e Cir.2019)).
Le tribunal a estimé que l’intérêt public l’emportait sur les intérêts de Woodstream parce que le courrier électronique était directement lié aux questions centrales de l’affaire concernant l’interprétation de la revendication et la portée du brevet. « L’e-mail de Lubic est directement pertinent pour juger la décision de Woodstream. brevet contrefaçon et faire valoir des réclamations en matière de construction. Par conséquent, l’accès public au courrier électronique via les documents judiciaires était garanti.
Le tribunal a en outre ordonné que toute future demande de mise sous scellés soit accompagnée de : (1) une requête expliquant pourquoi la mise sous scellés est appropriée, et (2) une version publique expurgée du document.
Vous pouvez désormais lire vous-même la chaîne de courrier électronique : Woodstream Letter Public Version.
Quelques points importants de cette affaire :
- Les entreprises traitent souvent de nombreux aspects de leurs activités de manière confidentielle. Toutefois, les informations commerciales confidentielles n’atteignent pas nécessairement le niveau d’importance requis pour qu’un tribunal accepte de déposer des documents sous scellés.
- Les avis et analyses sur la portée et la validité de vos brevets ne sont probablement pas considérés comme des secrets d’affaires, même s’ils sont utiles à vos concurrents. Il doit y avoir une valeur économique indépendante du secret et des efforts raisonnables pour maintenir le secret. De plus, il est important de noter que ces mêmes courriels peuvent avoir été protégés comme étant privilégiés s’ils avaient été envoyés dans le cadre d’une enquête médico-légale sur un éventuel procès. Dans ce cas, cependant, aucun avocat n’a été impliqué dans la conversation par courrier électronique.
- Une fois que les documents découverts parviennent aux archives judiciaires, la présomption d’accès du public devient très difficile à surmonter. Seuls des intérêts plus impérieux, tels que les secrets commerciaux, justifient la mise sous scellés de documents. Il s’agit d’un point qui se distingue du processus normal d’enquête extrajudiciaire (dans lequel de nombreux éléments peuvent rester secrets). Une fois présentées au tribunal, les preuves seront probablement rendues publiques.
- Si vous souhaitez garder secrets certains aspects du dépôt, soyez prêt à fournir des instructions détaillées ligne par ligne lorsque vous tentez de sceller des documents judiciaires. Et je serai prêt à soumettre des communiqués publics contenant des révisions plutôt que de sceller ouvertement les documents judiciaires.
