Karel Deserres
Les paiements municipaux devraient être versés à impôtUne taxe est un paiement ou une taxe obligatoire perçu par les gouvernements locaux, étatiques et nationaux auprès des particuliers ou des entreprises pour couvrir les coûts des services, biens et activités du gouvernement général.
payeur dans le cadre d’un accord de financement public-privé, peut-il être considéré comme un allègement fiscal ? La question est désormais portée devant la Cour suprême de Californie, et la réponse pourrait avoir un impact sur la politique fiscale et le financement municipal.
Les détails sont techniques, mais les implications sont potentiellement vastes : si les tribunaux soutiennent une vision élargie des allégements fiscaux incluant des remboursements contractuels, alors les gouvernements seront en mesure d’exercer un plus grand contrôle sur les entreprises privées, et ces entreprises auront davantage de raisons d’être prudentes. d’accords de partenariat public-privé qui peuvent les soumettre ultérieurement à des exigences spécifiques.
Les faits de l’affaire
En 2018, les électeurs d’Anaheim, en Californie, ont approuvé Taille L, qui oblige certains employeurs ayant conclu un accord de réduction d’impôts avec la ville à se conformer à l’ordonnance sur le salaire vital. UN Subvention municipale est un élément important de l’ordonnance sur le salaire minimum et est défini comme :
…toute entente avec la ville en vertu de laquelle une personne autre que la ville a droit à un rabais temporaire de taxe de séjour, taxe de venteUne taxe sur les ventes est prélevée sur les ventes au détail de biens et de services et, idéalement, devrait s’appliquer à toute consommation finale avec quelques exonérations. De nombreux gouvernements exemptent des produits tels que la nourriture ; l’élargissement de l’assiette, par exemple en incluant l’alimentation, pourrait maintenir les taux à un niveau bas. Une taxe sur les ventes devrait exempter les transactions interentreprises qui, si elles sont imposées, provoquent une pyramide fiscale.
taxe sur les divertissements, taxe de propriétéUn impôt foncier est perçu principalement sur les biens immobiliers tels que les terrains et les bâtiments, ainsi que sur les biens meubles corporels, tels que les véhicules et l’équipement. Les impôts fonciers constituent la plus grande source de revenus étatiques et locaux aux États-Unis et contribuent à financer les écoles, les routes, la police et d’autres services.
ou autres impôts, présents ou futurs, courus ou non.
Dans Grace c.Walt Disney Corporation, les plaignants soutiennent que Disney est soumis à l’ordonnance sur le salaire minimum du fait qu’il reçoit une subvention de la ville. Les faits fondamentaux de l’affaire sont simples. L’Anaheim Public Financing Authority, la ville d’Anaheim, Disney et un fiduciaire en obligations ont conclu plusieurs accords prévoyant notamment l’émission d’obligations pour financer un effort de revitalisation publique. Les détenteurs d’obligations devaient être payés grâce aux recettes fiscales.
Le plus pertinent pour notre analyse est un contrat dans lequel Disney a accepté de couvrir les paiements des obligataires, au nom de la ville, en cas de déficit de recettes fiscales. Si Disney devait couvrir ces paiements, Anaheim rembourserait Disney lorsque les revenus rebondiraient. À ce jour, Disney n’a pas eu à payer de caution et, par conséquent, n’a pas reçu de remboursement de la ville d’Anaheim. Cependant, les tribunaux inférieurs et d’appel se sont demandé si Disney bénéficiait d’une subvention municipale au titre de l’accord.
Sur cette question, le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur de Disney, estimant qu’aucune question de fait ne subsistait et que l’accord ne constituait pas une subvention de la ville car tout remboursement serait effectué à partir du fonds général de la ville sans référence aux taxes identifiables payées. par Disney. (Il s’agirait également d’un remboursement de l’argent payé par Disney au nom de la ville, et non d’un avantage de la ville pour Disney.) Cependant, la cour d’appel n’a pas été d’accord et a annulé la décision du tribunal inférieur, estimant que l’ordonnance sur le salaire minimum s’appliquait en raison de la définition de subvention municipale.
Simple opération de remboursement ou réduction d’impôt ?
Si la décision de la cour d’appel est maintenue, elle pourrait potentiellement créer une incertitude importante pour les partenariats public-privé dans l’État de Californie et potentiellement au-delà. Dans ce cas, l’accord entre les parties ne prévoit pas de réduction fiscale. Il s’agit, dans sa conception et sa mise en œuvre, d’un contrat de restitution de fonds. Le reclasser en rabais soumet indûment l’entreprise à une réglementation municipale accrue qui n’était pas prévue lors de la signature des contrats.
Disney ne conserve pas le droit à une réduction d’impôt ou à un abattement fiscal pour couvrir les paiements des obligataires pendant les périodes de déficit de recettes municipales. L’entreprise se retrouve plutôt dans la position d’un créancier qui a droit à un remboursement pour avoir fourni des fonds conformément à un contrat. Une analogie similaire a été citée par le tribunal de district. Ceci est cohérent avec Perry contre Washburn, 20 Cal. 318 (1862), qui stipule qu’un impôt permet de collecter des fonds à des fins publiques et « n’est pas fondé sur un contrat ».
Tout remboursement à Disney pour couvrir les paiements des obligataires serait payé à partir du Fonds général, qui se compose de revenus provenant de diverses sources, y compris les taxes. Ce fait ne devrait cependant pas automatiquement transformer un remboursement ordinaire en un allègement fiscal. Anaheim pourrait-elle obtenir un remboursement sans utiliser les recettes fiscales ? Probablement pas.
Par conséquent, si la décision de la cour d’appel l’emporte, elle pourrait potentiellement transformer tout paiement effectué par une municipalité dans le cadre d’un contrat en remboursement d’impôt, quelle que soit la date d’exécution du contrat ou la nature de la transaction. De plus, comme indiqué ci-dessus, l’accord de financement ne compense ni ne réduit les obligations fiscales de Disney. Le remboursement ne constitue donc pas, en substance, une remise.
Requalifier une opération de remboursement plutôt simple en allègement fiscal est inquiétant, non seulement pour une politique fiscale saine, mais aussi pour l’avenir des partenariats financiers public-privé. Les entreprises peuvent être de plus en plus prudentes avant de contracter de telles obligations si cela les expose ultérieurement à des obligations ou des responsabilités supplémentaires. D’autres municipalités devraient envisager ce cas, non pas pour l’opportunité d’introduire des réglementations commerciales supplémentaires, mais pour l’impact potentiel sur les options de financement.
Restez informé des politiques fiscales qui vous concernent.
Inscrivez-vous pour recevoir les informations de nos experts de confiance directement dans votre boîte de réception.
s’abonner
Partager
