bruce Anane
La Haute Cour de Delhi le 19 septembre refusé d’accorder une mesure conservatoire à Vifor dans le cadre du lancement sur le marché du FCM de Biological E. Cependant, le tribunal a hésité à dire un dernier mot sur la question de savoir si le FCM est ou non un brevet de procédé, à la lumière de l’appel en cours devant la Chambre de division dans l’affaire Vifor c. MSN (voir ici). Nous sommes heureux de vous présenter un article du stagiaire SpicyIP, Tejaswini Kaushal, sur cette controverse. Tejaswini est titulaire d’un BA LL.B. de la 3ème année. Étudiant (Hons.) à l’Université nationale de droit Dr Ram Manohar Lohiya, Lucknow. Elle s’intéresse beaucoup au droit de la propriété intellectuelle, au droit des technologies et au droit des sociétés.
Une autre goutte d’eau dans l’océan : le rejet par la Haute Cour de Delhi d’une injonction provisoire contre Vifor pour contrefaçon de brevet FCM
Tejaswini Kaushal
La longue bataille juridique menée par Vifor (International) SA pour obtenir les droits de brevet sur un « complexe fer-glucidique soluble dans l’eau et un procédé de production d’un complexe fer-glucidique soluble dans l’eau », communément appelé « carboxymaltose ferrique » (« FCM»), dure depuis plus d’une décennie maintenant, contribuant de manière significative à la jurisprudence des injonctions temporaires (voir ici) et des brevets « produit par procédé » (voir ici). Encore une autre commande temporaire Au milieu d’une multitude d’affaires de brevet en cours liées au FCM, la Haute Cour de Delhi a envisagé d’accorder une injonction provisoire contre un fabricant de FCM, Biological E Limited. Cette ordonnance fait partie d’une série d’ordonnances similaires rendues par la Haute Cour de Delhi. Cette analyse se concentre sur la manière dont cet ordre particulier contribue à clarifier le dilemme existant entourant le brevet MCA.
Arguments présentés par les parties
Les principaux arguments en l’espèce étaient de deux ordres. D’abordVifor (International) SA (« demandeurs ») a nié la nature de « produit de transformation » du brevet au motif que seuls deux types de brevets sont reconnus en vertu du brevet. article 2(1)(j) de la Loi sur les brevets, 1970, c’est-à-dire un brevet « produit » ou « procédé » à l’exclusion de toute variété tierce. Il l’a fait dans le but d’établir une contrefaçon de brevet bien que Biological E Limited (« défendeurs ») utilisant un processus différent pour préparer le produit. En défense, les prévenus ont soulevé les observations du tribunal en 2014 Vifor (International) Ltd contre Dharmendra Vora cas, 2015 Vifor (International) SA c. M. Pankaj Ramanbhai Patel cas, 2018 Vifor (International) SA contre Maxycon Health Care Private Limited cas et 2018 Vifor (International) SA c. Venkat Jasti cas dans lequel les tribunaux respectifs ont discuté de la catégorisation du brevet du demandeur mais n’ont pas réussi à parvenir à une décision définitive quant à savoir s’il s’agit ou non d’un brevet « produit par procédé » (pour une discussion plus détaillée sur le brevet « produit par procédé » « jurisprudence, voir ici).
Deuxièmement, les demandeurs ont allégué que les défendeurs n’étaient pas encore entrés sur le marché et n’avaient pas encore proposé leurs produits à la vente au grand public. Ils ont déclaré qu’ils craignaient raisonnablement que les défendeurs aient l’intention de le faire, ce qui « modifierait de manière irréversible le marché » et causerait un « préjudice irréparable » aux plaignants. Cependant, les défendeurs ont affirmé que le produit avait été libéré avant le dépôt de la plainte et l’ont prouvé avec succès.
En outre, les défendeurs ont soutenu que le brevet ne favorisait pas les demandeurs compte tenu des F. Hoffmann-LA Roche Ltd. et Ors. contre Cipla Ltd., invoquant l’absence d’opposition des demandeurs avant ou après la délivrance. Ils ont en outre fait valoir que le refus de leur droit de répondre à la réponse de l’appelant avait été violé. article 105 de la Loi sur les brevets.
Analyse du raisonnement de la Cour
Le tribunal a ordonné aux défendeurs de ne pas utiliser le processus du demandeur pour la production de MCA et de tenir une comptabilité de la production et des ventes de MCA jusqu’à l’expiration de la durée du procès. Il convient de noter la décision du tribunal de s’abstenir d’accorder une injonction provisoire aux plaignants mais d’interdire explicitement aux défendeurs de recourir à la procédure du plaignant. Cependant, cette ordonnance laisse encore plusieurs ambiguïtés persistantes en suspens, reflétant la tendance observée dans les décisions précédentes. Il propose une analyse en deux volets qui réévalue la jurisprudence qui a évolué au fil des nombreuses affaires de contrefaçon de brevets de la FCM.
D’abordle tribunal s’est abstenu de qualifier définitivement le brevet, choisissant de maintenir le brevet statu quo dans le paysage jurisprudentiel. Bien qu’une certaine clarté ait été apportée à ce sujet par Vifor contre MSN Labs dans l’ordre des allégations « produit par processus » (voir ici), mais après le statu quo du tribunal de division (voir ici) sur ces allégations et l’arrêt du lancement du FMC générique une fois de plus pour MSN, le produit par processus le brevet reste un concept vague. Cette décision reconnaît les ordonnances de MSN et le dilemme actuel de catégorisation des brevets, mais ne contribue pas à sa résolution ultérieure. Cela permet que des défis fondamentaux persistent sans relâche sans apporter de clarté décisive sur la portée du brevet. Actuellement, la Cour n’a pas reconnu le brevet comme un brevet de « fabrication par procédé » parce que le défendeur a reçu explicitement l’ordre de ne pas utiliser le procédé de fabrication revendiqué par le demandeur dans l’affaire du brevet.
Deuxièmement, le refus d’une injonction provisoire dans cette affaire est conforme à une tendance plus large selon laquelle le tribunal tient compte de la prépondérance des inconvénients, en particulier lorsque les défendeurs ont déjà mis leurs produits sur le marché. La Cour s’inspire des principes énoncés dans l’art Wander Ltd. contre Antoxsoulignant les différentes considérations lorsqu’un défendeur opère déjà sur le marché par rapport à un scénario dans lequel il n’a pas encore démarré sa propre entreprise : «En outre, le tribunal, en empêchant le défendeur d’exercer ce qu’il estime être son droit légal mais que le demandeur aimerait voir empêché de le faire, met en balance, comme considération pertinente, la question de savoir si le défendeur n’a pas encore entamé sa procédure. ou s’il l’a déjà fait, dans ce dernier cas, on soulève des considérations quelque peu différentes de celles qui s’appliquent à un cas dans lequel le défendeur n’a pas encore démarré son entreprise.Même dans le cas présent, les défendeurs ont souligné que la Haute Cour de Delhi a systématiquement appliqué ce principe dans ses récentes ordonnances concernant le brevet FCM, notamment l’ordonnance du 18 avril 2023 dans l’affaire de Vifor (International) SA contre Macleods Pharmaceuticals SAl’ordonnance du 11 avril 2023, dans le cas de Vifor (International) SA contre Biokindle Lifesciences Private Limitedses ordonnances du 25 avril 2023 et du 1er mai 2023 en ce qui concerne Vifor (International) SA & Anr. contre JB Chemicals. En l’espèce, la Cour s’est appuyée principalement sur ces ordonnances antérieures pour refuser l’octroi d’une injonction sans évaluer les trois critères d’octroi d’une injonction par le bas.
L’un des aspects les plus importants de cette ordonnance est la réévaluation de la question des « produits brevetés », un concept resté relativement inconnu dans le régime indien des brevets. Même si la Cour ne pose pas explicitement les bases de l’avenir, comme elle l’a fait dans l’arrêt MSN Ici, il contribue au débat en cours sur les allégations « produit par processus » dans le contexte indien. Cela renforce également l’argument contre l’octroi d’injonctions lorsque les produits ont été introduits pour la première fois sur le marché. Cependant, prise dans son ensemble, cette commande représente une autre goutte d’eau dans le nombre croissant de commandes de brevets FCM. On espère que les décisions futures fourniront des orientations et des clartés plus définitives concernant la controverse en cours.
