bruce Anane
Dans une affaire de droit d’auteur étroitement surveillée, la Cour suprême des États-Unis a statué jeudi que les portraits de la légende de la musique Prince réalisés par Andy Warhol ne pouvaient pas être considérés comme une utilisation équitable au sens de la loi sur le droit d’auteur. La décision confirme une décision antérieure du Second Circuit, selon laquelle l’œuvre de Warhol partageait le même objectif commercial que la photographie originale prise par la photographe Lynn Goldsmith.
Dans une décision 7 contre 2, la Haute Cour s’est ralliée à l’argument de Goldsmith selon lequel le « Prince Orange » de Warhol constituait une œuvre dérivée contrefaite de sa photographie protégée par le droit d’auteur. La Fondation Andy Warhol a fait valoir que les œuvres d’art étaient transformatrices et donnaient un nouveau sens à la photo de Goldsmith. Cependant, la majorité a rejeté cet argument, estimant que la nouvelle expression ne détermine pas à elle seule le but ou le caractère de l’utilisation de la copie.
La juge Sonia Sotomayor, écrivant au nom de la majorité, a noté que la photographie originale et le « Prince Orange » de Warhol étaient des portraits de Prince utilisés dans les magazines pour illustrer des histoires le concernant. Il a souligné que les deux utilisations étaient de nature commerciale, ce qui les rendait essentiellement similaires dans leur objectif.
La majorité a en outre fait valoir que l’application d’une interprétation large de la doctrine de l’utilisation équitable, comme le suggère la Fondation Warhol, porterait atteinte au droit exclusif du titulaire du droit d’auteur de préparer des œuvres dérivées. Le juge Sotomayor a souligné l’opinion de la Cour suprême de 1994 dans l’affaire Campbell c. Acuff-Rose Music selon laquelle une œuvre est transformatrice si elle ajoute quelque chose de nouveau et a un objectif ou un caractère différent. Toutefois, la majorité a déclaré que ce précédent ne justifie pas une large application de l’analyse de l’utilisation équitable.
Dans une forte dissidence, la juge Elena Kagan et le juge en chef John Roberts ont critiqué le manque d’appréciation de la majorité pour la nature transformatrice des œuvres de Warhol. Ils ont souligné que dans la récente affaire Google c. Oracle, la Cour suprême avait décrit les peintures de Warhol comme un « exemple parfait » d’utilisation équitable transformatrice. Le juge Kagan a soutenu que la décision de la majorité aurait des conséquences néfastes pour les artistes, en particulier ceux qui sont moins célèbres et incapables de bénéficier de protections contre l’usage équitable.
Le juge Sotomayor, en réponse à la dissidence, l’a accusée d’avoir créé une fausse équivalence entre la licence commerciale de la Fondation Warhol et la création originale de Warhol. Il a déclaré que la dissidence ne concernait pas l’utilisation spécifique qui violerait le droit d’auteur.
Les juges Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson ont déposé une opinion concordante distincte, soulignant que la loi sur le droit d’auteur n’oblige pas les juges à spéculer sur le but d’un artiste lors de la création d’une œuvre. Ils ont fait valoir que les tribunaux devraient se concentrer sur le but et la nature de l’utilisation ultérieure d’une œuvre originale. Il était également clair que la décision se limite à l’interprétation d’un seul facteur d’analyse de l’utilisation équitable et n’aborde pas la question plus large de l’équilibre entre les droits des créateurs et ceux fondés sur leur travail, qui relève de la responsabilité du Congrès.
Cette décision marque la première fois depuis 1994 que la Cour suprême aborde la question de savoir si une œuvre créative peut être considérée comme une utilisation équitable en vertu de la loi fédérale sur le droit d’auteur. Le procès a été intenté par la Fondation Andy Warhol en 2017 suite aux allégations de Goldsmith selon lesquelles son image avait été utilisée à son insu. Le tribunal de district s’est initialement prononcé en faveur de Warhol, mais le deuxième circuit a annulé la décision, conduisant à la résolution finale de la Cour suprême.
