bruce Anane
par Dennis Croupton
Le Circuit fédéral a récemment annulé et renvoyé deux décisions de la Commission de première instance et d’appel des brevets (PTAB) qui confirmaient les revendications de brevet appartenant à Corephotonics. Apple Inc. contre Corephotonics, Ltd., n° 2022-1350 (Fed. Cir. 11 septembre 2023). La cour d’appel a estimé que le PTAB avait mal interprété le terme de la réclamation contestée en n’ayant pas apprécié la signification du « a » par rapport au « le » dans les réclamations. Il a également conclu que le PTAB avait violé la loi sur la procédure administrative (APA) en fondant sa détermination de l’évidence sur des arguments et des preuves qui n’étaient pas clairement soulevés par les parties.
La polémique du « mode portrait » du double objectif
Le brevet en question, le brevet américain n° 10 225 479 (brevet ‘479), concerne l’utilisation de systèmes de caméra à double ouverture dans les smartphones pour créer des « photos de portrait » esthétiques. Plus précisément, le brevet décrit la combinaison d’images provenant d’un objectif grand angle « Large » et d’un téléobjectif « Télé » pour produire une image fusionnée montrant un sujet net devant un arrière-plan flou. Le mode Portrait est incroyablement populaire sur les téléphones Apple et Android et l’industrie est donc impatiente d’invalider le brevet détenu par Corephotonics, basé à Tel Aviv.
Apple a déposé deux requêtes inter partes (IPR) conteste les revendications du brevet ‘479 comme étant évidentes, en se basant principalement sur une référence de l’art antérieur connue sous le nom de Parulski, qui décrit un appareil photo numérique à double objectif mais ne précise pas comment la fusion d’images se produit. Brevet américain n° 7 859 588.
Construction de la revendication – La signification de « A » par rapport à « Le »
Dans la première procédure (IPR2020-00905), les parties ont contesté l’interprétation correcte du terme revendiqué « image fusionnée avec un point de vue d’une caméra grand angle (POV). Apple a fait valoir que ce terme nécessitait une maintenance OU la large perspective de l’image OU point de vue de la position dans l’image fusionnée, tandis que Corephotonics affirmait qu’il était obligatoire Les deux Nouvelle perspective ET position. Les titulaires de brevets font souvent valoir des interprétations restrictives lors des procédures de DPI pour éviter l’état de la technique. Dans cette affaire, l’interprétation étroite du titulaire du brevet a prévalu, et le PTAB a estimé qu’Apple n’avait pas réussi à démontrer que les revendications étaient évidentes dans le cadre de cette interprétation plus étroite.
En examinant de novo la construction de la plainte, le Circuit fédéral a conclu que le PTAB avait interprété à tort le terme de manière trop étroite en s’appuyant sur l’utilisation de l’article indéfini «UN POV » ainsi que les preuves intrinsèques du fascicule du brevet.
Le tribunal a d’abord examiné le langage de la revendication dans son contexte, notant que les revendications énoncent « un point de vue » plutôt que « le point de vue » de la caméra large, suggérant que l’image fusionnée ne doit conserver qu’un seul type de point de vue. vue large. Bien que la spécification révèle que le « point de vue » inclut à la fois la perspective et la position, l’utilisation de « un » plutôt que de « le » dans les déclarations était essentielle :
Une lecture raisonnable par [the specification] est que Wide Perspective et Wide Stance sont deux types différents de point de vue large. Le terme de la revendication exige seulement que l’image fusionnée conserve « un point de vue large de la caméra », c’est-à-dire un seul des types de point de vue large décrits.
Slip Op. Le tribunal a en outre expliqué que limiter les revendications à l’exigence d’une perspective et d’une position larges exclurait à tort les modes de réalisation divulgués dans lesquels l’image fusionnée a un point de vue « mixte », comme une perspective large mais une position télé.
Cependant, pris ensemble et dans leur contexte, les éléments de preuve inhérents soutiennent que le terme de la revendication exigeant qu’une image fusionnée conserve « un point de vue large de la caméra » exige seulement que l’image fusionnée conserve une vue large ou une position large, mais n’exige pas les deux.
Avec cette interprétation plus large, le Circuit fédéral a annulé la première décision du PTAB et a procédé à une analyse plus approfondie pour déterminer si l’état de la technique révélait la limitation contestée en vertu de la norme clarifiée.
Bien que le Circuit fédéral ait suggéré que le titulaire du brevet aurait pu définir le « point de vue » pour exiger à la fois la perspective et la position en utilisant « le » dans les revendications, cela aurait pu être inapproprié en raison du manque de fondement antécédent. En général, une nouvelle limitation devrait être introduite en utilisant un article indéfini tel que « un » plutôt qu’un article défini tel que « le ». L’existence de cette règle de rédaction des revendications de brevet soulève la question de savoir quel poids interprétatif devrait être accordé à un titulaire de brevet qui suit adéquatement la règle. Ici, l’utilisation de « un point de vue » dans les déclarations adhère à la règle commune consistant à utiliser « un » pour introduire une nouvelle limitation. Le Circuit fédéral s’est largement appuyé sur ce choix d’article pour parvenir à son interprétation plus large. Mais étant donné que les titulaires de brevet sont censés suivre cette règle de rédaction, on peut se demander si un tel poids devrait être accordé à la décision du titulaire du brevet d’utiliser « un » conformément à la pratique courante plutôt que « le ». Cela met en évidence une certaine tension entre les meilleures pratiques de rédaction des requêtes et le recours à des différences subtiles dans le langage des requêtes lors de la construction des requêtes. Bien entendu, le titulaire du brevet aurait pu simplement rédiger des revendications indiquant clairement la structure revendiquée. Dans ce cas, la Commission a noté que la divulgation « n’était pas un modèle de clarté », ce qui devrait peser contre le titulaire du brevet.
Les conclusions de Sua Sponte sans explication adéquate ni possibilité de répondre
Dans le deuxième procès (IPR2020-00906), Apple a fait valoir que des déclarations spécifiques récitant des paramètres détaillés de l’appareil photo seraient évidentes si vous combiniez Parulski avec la référence à Ogata. Brevet américain n° 5 546 236. Mais le PTAB a fondé sa décision selon laquelle Apple n’avait pas établi l’évidence presque entièrement sur des erreurs typographiques contenues dans la déclaration de l’expert d’Apple, le Dr Sasián, qui ont été à peine mentionnées par les parties.
Apple a fait appel des deux décisions du PTAB devant le circuit fédéral.
Le comité d’appel a estimé que fonder une décision de non-évidence principalement sur des erreurs typographiques dans la déclaration d’expert d’Apple, sans en informer les parties, constituait une violation de l’APA. Le tribunal a expliqué que même si le PTAB peut rejeter un témoignage d’expert peu fiable, il doit fournir une explication motivée étayée par des preuves et fonder sa décision sur des questions que les parties ont été informées et ont eu la possibilité d’aborder. Ces facteurs n’étaient pas présents ici :
La corephotonique n’était pas basée sur [the expert’s] erreur dans aucun de ses arguments de fond. Et il n’a pas soutenu que cette erreur démontrait qu’il n’y avait aucune attente raisonnable de succès ou qu’elle constituait à elle seule une base suffisante pour considérer que toutes les analyses du Dr Sasián étaient peu fiables.
Slip Op. De plus, bien que le PTAB ait identifié des erreurs supplémentaires, ces incohérences n’ont jamais été soulevées par les parties et semblent manquer de preuves. Les « explications du PTAB doivent être étayées par des preuves substantielles, et ses décisions ne doivent être prises qu’après que les parties ont reçu un préavis équitable et la possibilité d’être entendues ». Parce que le PTAB s’est concentré sur des questions périphériques non clairement présentées par les parties, il n’a pas réussi à résoudre les principaux différends sur l’évidence qui ont été réellement soulevés.
En attendant le procès, le PTAB aura l’occasion de réessayer et, plus particulièrement, Apple s’attaquera à nouveau au brevet Corephotonics.
