bruce Anane
Pour lancer la conférence conservatrice, Laura Kuenssberg a donné le coup d’envoi Rishi Sunak son premier aperçu à l’antenne d’un nuage de réponses du public à la question : « Ce que représente Rishi Sunak? » Si vous vouliez vous forger une réputation de super-vilain, les mots semblaient bons, mais qu’en est-il d’un premier ministre ? Sans précédent ? Dévastateur? « L’homme riche« , »riche », « riche » ET « gens » il y avait quatre catégories différentes qui étaient de loin les plus courantes ; seuls « l’argent » et « lui-même » s’en sont approchés. Certains savaient qu’il était conservateur. Il y a eu une mention honorable de « richesse », ce qui est un peu plus poli que « riche“, car ce n’est pas quelque chose que vous êtes, mais quelque chose que vous avez. Cependant, une chose est devenue claire à propos du Premier ministre : il est vraiment riche.
Lorsqu’il a pris ses fonctions il y a un an, l’idée lui est venue que son immense richesse pourrait lui poser un problème, et ce uniquement dans la vie de tous les jours. Traditionnellement, les gens veulent que leurs politiciens sachent combien coûte le lait et comment en verser une tasse. Cela a toujours été une solution facile pour nos précieux fonctionnaires, car ils pouvaient obtenir ces détails avant de se présenter aux élections.
Lorsque Sunak a pris ses fonctions, les prix du lait augmentaient si vite que personne ne savait à quel point ils étaient élevés d’une semaine à l’autre et aurait pu lui donner un laissez-passer. En outre, ses partisans n’ont pas tardé à soulever des arguments bruyants sur la politique de l’envie. On ne pouvait s’empêcher d’être riche, pas plus qu’on ne pouvait s’empêcher d’être catholique ; en fait, c’était bigot d’être offensé que votre premier ministre soit plus riche que le roi Charles. Nous vivions à une époque politique où il était sexiste de s’offusquer du fait que Liz Truss ait ruiné l’économie, et il était raciste de remettre en question la politique de Priti Patel en matière de réfugiés rwandais. Nous vivons une époque drôle et sens dessus dessous, où aucun appel familier à l’égalité et à la décence ne peut être plongé au clair de lune et rejeté.
Mais Sunak ne s’est rendu aucun service. Lorsqu’on a appris l’année dernière qu’il fallait lui apprendre à utiliser les paiements par carte sans contact, même les personnes extérieures à la bulle de Westminster se sont demandées : « De toute façon, à quel point ce type est-il riche ? Avez-vous un voiturier 24h/24 ? Ou est-ce qu’il n’a jamais rien à payer ? Toutes les transactions ont-elles lieu quelques marches en dessous de son siège impérial ? Le fait que le réseau électrique local ait dû être amélioré pour alimenter la piscine, la salle de sport et les courts de tennis n’a pas non plus aidé. Le pauvre (d’une richesse obscène) n’a pas pu gagner : même lorsqu’il a déclaré qu’il paierait lui-même la mise à niveau du réseau, cela n’a fait que soulever d’autres questions, par exemple :Qui chauffe ses courts de tennis ? « Je me demande combien coûte la mise à niveau du réseau, plus ou moins qu’une voiture faite de diamants ? » ; « Ne serait-ce pas génial si nous pouvions tous nous permettre d’avoir de l’énergie ? » ; « Pourquoi ne pouvez-vous pas utiliser votre piscine locale ? ». Oh oui, parce qu’il ne peut pas se permettre de rester ouvert, fair-play.
Lorsqu’il a été révélé en juin que Sunak avait fait don 2,4 millions de livres sterling pour un laboratoire informatique au collège d’élite Claremont McKenna en Californie, après avoir déjà fait un don de 100 000 £ au pensionnat d’élite de Winchester qu’il a fréquenté tandis que le conseil des parents de son école primaire locale luttait pour réunir plus d’un tiers de l’objectif de 15 000 £ pour l’achat d’ordinateurs pour les nouveaux élèves, j’ai Je suis sûr qu’il espérait que cela soit consigné dans le dossier : « Ce que nous savons déjà : il est riche, d’accord ? Il ne deviendra pas moins riche. Cela ne fonctionne pas de cette façon.«
La bonne nouvelle pour Sunak, c’est que c’est exactement ce que le pays a fait. Nous avons trié toutes ces informations dans une catégorie géante appelée « les gens riches» de sorte que les distinctions les plus fines de son choix ont été assourdies. Qu’est-ce que cela signifie, de toute façon, de concentrer votre philanthropie sur d’autres personnes riches et d’ignorer les besoins de votre pays ? Dans le noir? Égoïste? Ce n’est pas important. Il vient juste de « quelque chose que font les riches. Son seul message de campagne valable serait désormais quelque chose comme ceci : « Je dois me soucier beaucoup de la nation ; sinon pourquoi devrais-je me faire ça alors que je suis si incroyablement riche ?« Mais il sera probablement classé sous »mah » : « Oh, seuls les riches disent ça.«
