bruce Anane
par Dennis Croupton
De nombreux appels sont en cours devant la Cour suprême et soulèvent des questions intéressantes en matière de brevets, bien qu’aucun n’ait jusqu’à présent obtenu un certiorari.
Cas principal d’éligibilité: Lors de la longue conférence de la semaine prochaine (26 septembre), la Cour examinera ce que je considère comme l’affaire phare actuelle de CareDx Inc. contre Natera, Inc., n° 22-1066. L’affaire porte sur la question de savoir si le brevet couvrant une nouvelle méthode de diagnostic biologique a été valablement invalidé parce qu’il concerne un phénomène naturel.
L’invention CareDx permet une détection précoce et non invasive de l’échec d’une transplantation d’organe, un problème important et de longue date dans l’industrie. La méthode de détection consiste à identifier des fragments d’ADN greffé dans la circulation sanguine, un défi qui déconcerte les scientifiques depuis plus d’une décennie. Bien que divers scientifiques aient proposé des mécanismes pour utiliser ces informations, les preuves montrent que plus d’une décennie d’idées ont échoué, et au moins un article a rapporté que le processus est « difficile et peu pratique ». La percée a eu lieu lorsque des chercheurs de Stanford ont appliqué avec succès le séquençage multiplex à haut débit (« séquençage par fusil de chasse ») pour détecter les polymorphismes mononucléotidiques (SNP) uniques aux organes des donneurs. D’une importance potentielle, les chercheurs de Stanford n’ont pas créé ces nouvelles techniques de séquençage, mais ils ont été les premiers à en tirer parti dans ce contexte particulier et ont identifié des seuils particuliers pour créer une méthode qui fonctionne dans cette situation. Les demandes ont été invalidées par le tribunal de district et la peine a été confirmée en appel.
Un autre cas de droit naturel: Une deuxième pétition bien rédigée sur les phénomènes naturels a été récemment soumise ChromaDex, Inc. contre Elysium Health, Inc., n° 23-245. Le brevet dans cette affaire revendique un complément alimentaire à base de nicotinamide riboside (« NR ») qui augmente la production de nicotinamide adénine dinucléotide (« NAD+ ») – il a été créé par des gens de Dartmouth. J’ai déjà écrit que le produit de la nature de la Cour suprême dans Myriade il est difficile de concilier les cas d’idée abstraite et de loi de la nature en deux étapes Alice & Mayo. Dans sa décision, le Circuit Fédéral a conclu que l’approche en deux étapes n’est pas applicable au cas des phénomènes naturels, omettant ainsi de considérer tout concept inventif allant au-delà de la partie exclue. Le cas de l’Ave Maria Killian contre VidalNo. 22-1220, soutient que les exceptions à la licéité du juge représentent un empiètement sur le Cinquième Amendement, une violation de la procédure régulière et constituent une action ultra vires.
Blocage des droits de propriété intellectuelle: Un deuxième cas important en attente de la conférence fin septembre est Ingenio, Inc. contre Click-to-Call Technologies LP, n° 22-873, axé sur la portée de l’exclusion des DPI en vertu de 35 USC 315(e). L’affaire demande si le Circuit fédéral a commis une erreur en étendant l’exclusion des DPI en vertu de l’article 35 USC § 315(e) à tous les motifs qui auraient raisonnablement pu être invoqués. dans la pétition. Ils se concentrent sur un langage législatif qui, selon leur lecture, applique le modificateur qu’il aurait raisonnablement pu avoir dans un contexte beaucoup plus restreint. Autrement dit, le pétitionnaire fait valoir que la préclusion s’applique uniquement aux questions qui auraient pu être soulevées après que la requête a été accueillie – et que le pétitionnaire « aurait raisonnablement pu soulever lors d’un tel examen inter partes ».
Fin préférée : inventaire: Mon affaire en cours préférée est HIP, Inc. contre Hormel Foods Corporation, n° 23-185. HIP fait valoir que la décision du Circuit fédéral élève indûment les normes en matière d’invention conjointe en se concentrant sur la quantité plutôt que sur la substance des contributions inventives. HIP fait valoir que toute contribution originale incluse dans une demande, même partielle, garantit le statut de co-inventeur en vertu de 35 USC § 116. Dans cette affaire, un ingénieur de HIP a fourni des suggestions à Hormel sur la mise en œuvre d’une méthode de bacon précuit. La suggestion de HIP (utiliser un four infrarouge pour l’étape de préchauffage) a fait son chemin dans les revendications, mais le tribunal a conclu qu’elle n’était pas suffisamment importante pour justifier une invention conjointe. Pour moi, l’affaire repose en grande partie sur la forte présomption selon laquelle les inventeurs répertoriés ont raison.
Pétitions supplémentaires en attente: Deux autres pétitions en attente. Dans Personalized Media Communication, LLC contre Apple Inc., n° 23-230, le titulaire du brevet PMC affirme que le tribunal a appliqué de manière inappropriée les poursuites judiciaires pour rendre ses brevets totalement inapplicables. PMC fait valoir que dans des cas comme SCA Hygiene, le respect par le titulaire du brevet des délais légaux empêche l’entrée de capitaux via Laches. Je pense que PMC détient la plupart des brevets pré-GATT qui expirent encore. Oui, encore plus que le Gill Hyatt. Enfin, à l’intérieur Salazar c.AT&T Mobility LLC, n° 23-241, le pétitionnaire soutient que le Circuit fédéral a agi de manière inappropriée en émettant une interprétation de revendication imprévisiblement étroite en appel. En 1995, lorsque ces questions ont été déposées, Apple venait de publier une mise à jour de Newton incluant le logiciel de reconnaissance d’écriture manuscrite Graffiti de Palm.
Conclusion: La Cour suprême n’a encore accordé un certiorari sur aucune de ces requêtes en matière de droit des brevets, mais son traitement de ces questions fournira des indications précieuses. Des cas comme HIP contre Hormel ET ChromaDex contre Elysium donner à la Cour l’occasion de clarifier les domaines juridiques peu clairs relatifs à l’invention conjointe et à l’éligibilité aux brevets. Pendant ce temps, les pétitions arrivent Ingenio contre Click-To-Call ET PMC contre Apple résoudre les problèmes procéduraux critiques liés à l’examen post-émission et aux lacunes du processus juridique. Les prochaines semaines pourraient s’avérer cruciales alors que la Cour déterminera lesquelles de ces questions méritent son attention.
