bruce Anane
Il s’agit d’une des affaires de droit d’auteur les plus importantes à surveiller cette année. Ce cas, Alexis Hunley, et autres contre Instagram, LLCa remis en question la portée et la validité du Server Test, une doctrine du droit d’auteur établie par le 9e Circuit et rejetée depuis par de nombreux tribunaux.
Alexis Hunley et autres contre Instagram, LLC impliquait un recours collectif potentiel contre Instagram lié à sa pratique d’intégration. Le plaignant nommé est un photojournaliste dont les photographies ont été publiées sur divers sites Web de médias sans autorisation. Hunley a déclaré qu’Instagram fournissait un outil d’intégration qui permet à la photo publiée sur un compte Instagram d’être affichée simultanément sur des sites Web tiers. L’intégration est le processus de copie d’un code HTML unique attribué à l’emplacement d’une copie numérique d’une photo ou d’une vidéo publiée sur Internet et d’insertion de ce code dans une page Web de destination ou une publication sur un réseau social qui permet à cette photo ou vidéo d’être affichée dans le poste cible.
Hunley a affirmé que les tiers qui avaient visionné ses photos via l’outil d’intégration d’Instagram avaient commis une violation directe du droit d’auteur et qu’Instagram était secondairement responsable de cette violation. Pour violer le droit de visualisation publique, les contrevenants doivent « afficher des « copies » de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ». Le tribunal de district a jugé que l’opinion du neuvième circuit de 2007 dans l’affaire Perfect 10, Inc. contre Amazon.com, Inc.la cause qui a établi le serveur Test, a empêché un tir en faveur de Hunley.
Le droit de visualisation publique en vertu de la loi sur le droit d’auteur n’est violé que lorsqu’un contrevenant présumé « affiche » une « copie » de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Cette « visualisation » consiste à rendre l’œuvre perceptible au public, que ce soit par des moyens physiques ou numériques. L’élément clé sur lequel se concentre le test du serveur est de savoir si le contrevenant présumé stocke une « copie » de l’œuvre protégée par le droit d’auteur sur son serveur ou son périphérique de stockage. En d’autres termes, si le contrefacteur disposait d’une copie de l’œuvre stockée sur son serveur, et que cette copie était ensuite affichée ou mise à la disposition du public, cela constituerait une violation du droit de visualisation publique.
La logique derrière cette approche est de faire la distinction entre les cas dans lesquels un contrevenant présumé fournit simplement un moyen de créer un lien vers ou d’intégrer une œuvre hébergée ailleurs, et les cas dans lesquels le contrevenant possède et affiche activement une copie de l’œuvre sur son serveur ou périphérique de stockage.
Le test du serveur examine les aspects techniques de la violation alléguée, en se concentrant sur la question de savoir si le contrevenant a le contrôle sur l’affichage de l’œuvre et s’il possède et stocke la copie de l’œuvre sur son serveur. Si le contrefacteur n’a pas ce contrôle ou cette possession, il ne peut être tenu directement responsable de l’infraction d’affichage public.
Le tribunal de district a estimé que les sites Web intégrant les images de Hunley ne « stockaient pas d’image ou de vidéo » et ne « communiquaient pas de copie » de l’image ou de la vidéo et ne violaient donc pas le droit exclusif du propriétaire d’afficher le droit d’auteur ». Sous Perfect 10, un contrevenant présumé affiche une image en violation des droits du titulaire des droits d’auteur seulement si une « copie » de l’image est « intégrée » (c’est-à-dire stockée) sur le serveur informatique, le disque dur ou tout autre périphérique de stockage du contrevenant présumé. En rejetant l’affaire, le tribunal inférieur a conclu que, étant donné que les sites Web qui intégraient les images ne stockaient pas les fichiers d’images sur leurs serveurs réels, ils n’étaient pas responsables de la violation directe du droit d’auteur et, puisqu’il n’y avait aucune violation directe sous-jacente, Instagram ne pouvait pas être subsidiairement responsable.
En juin 2022, Hunley a fait appel devant le 9e circuit, faisant valoir les arguments suivants : 1) que le tribunal de district a étendu par erreur le test du serveur au-delà de la portée de Perfect 10 ; et 2) que le test du serveur manquait de support ou d’explication explicite dans le langage simple de la loi sur le droit d’auteur, ce qui rendait son application discutable. Hunley a fait valoir que Perfect 10 avait été essentiellement annulé par la décision de la Cour suprême. ABC contre avion. Le neuvième circuit a rejeté chacun des arguments de Hunley.
En rejetant l’argument de Hunley selon lequel le test du serveur devrait s’appliquer uniquement aux moteurs de recherche et ne devrait pas s’étendre au contenu intégré dans les sites Web commerciaux, le tribunal a déclaré que sa position dans l’affaire Perfect 10 n’était pas fondée sur la technologie unique d’un moteur de recherche, mais plutôt sur le langage clair de la loi sur le droit d’auteur. La Cour a également noté que le test du serveur a déjà été appliqué en dehors des moteurs de recherche.
Le tribunal a rejeté l’argument de Hunley selon lequel le test du serveur est incompatible avec la loi sur le droit d’auteur. Plutôt que de répondre aux défis spécifiques soulevés par Hunley, le tribunal a simplement déclaré qu’il n’examinerait pas ces arguments en détail parce qu’ils sont exclus par la décision du tribunal dans l’affaire Perfect 10. En effet, le 9ème Circuit ne peut pas rejeter son maintien en Perfect 10 en dehors d’un à la Banque l’année précédente, à moins d’une modification statutaire ou d’une décision de la Cour suprême.
En fin de compte, le tribunal a jugé que Perfect 10 n’avait pas été annulé par la décision de la Cour suprême. ABC contre avion. Le tribunal a noté qu’Aereo impliquait un droit différent – le droit de représentation publique et non le droit d’exposition – et les différences entre ces droits nécessitent une forme d’analyse différente.
La décision du neuvième circuit dans Hunley contre Instagram L’affaire est susceptible d’avoir un impact sur les futurs litiges en matière de droits d’auteur impliquant la technologie d’intégration et Server Test. Bien que la décision puisse être considérée comme un revers pour les plaignants et les autres personnes contestant Server Test, le débat est loin d’être terminé.
Le test du serveur a déjà fait face à une opposition devant des tribunaux en dehors du neuvième circuit, certains juges du district sud de New York ayant rejeté la demande. Cette divergence dans les décisions suggère que d’autres discussions et défis concernant Server Test sont probables dans d’autres régions.
