bruce Anane
L’année dernière, Jason M. Allen a remporté la première place à la Colorado State Fair (le « Concours ») pour son œuvre d’art en deux dimensions intitulée Théâtre D’Opéra Spatial (l’« Œuvre »), réalisée par lui avec l’aide de l’Intelligence Artificielle (« IA »). Malgré cette reconnaissance et les arguments d’Allen selon lesquels il a apporté des éléments créatifs importants à l’œuvre générée par l’IA, ses tentatives pour protéger l’œuvre par le droit d’auteur ont échoué.
Allen a initialement déposé une demande d’enregistrement de droit d’auteur le 21 septembre 2022, mais n’a pas révélé qu’il avait utilisé un système d’intelligence artificielle pour créer l’œuvre. Cependant, comme il s’agissait de la première candidature générée par l’IA à remporter le concours, l’examinateur était conscient du problème et a demandé plus d’informations. En réponse, Allen a expliqué qu’il avait utilisé Midjourney, qui est « un service d’IA texte-image », mais qu’il « avait saisi de nombreuses révisions et instructions textuelles au moins 624 fois pour arriver à la version initiale de l’image ». Ensuite, il « a utilisé Adobe Photoshop pour supprimer les défauts et créer un nouveau contenu visuel, et a utilisé Gigapixel AI pour « mettre à l’échelle » l’image, augmentant ainsi sa résolution et sa taille.
En conséquence, l’examinateur a demandé à Allen de refuser ou d’exclure de sa revendication de droit d’auteur les parties de l’œuvre générées par l’IA. Allen n’a pas accepté la demande et a continué à demander l’enregistrement des droits d’auteur de l’ensemble de l’œuvre. Le Bureau a rejeté la demande, déclarant que le travail « comprenait » de manière inadmissible des contributions inextricablement fusionnées et indissociables « de M. Allen et de Midjourney ».
Allen a demandé un réexamen le 24 janvier 2023, « arguant que l’examinateur avait mal appliqué l’exigence de paternité humaine et que la politique publique favorisait l’enregistrement ». Le Bureau a de nouveau constaté qu’à moins que les parties non créées par Allen ne soient exclues, l’enregistrement du droit d’auteur n’était pas possible.
Allen a demandé un deuxième réexamen le 12 juillet 2023, sur la base d’un certain nombre d’arguments. En examinant la deuxième demande de réexamen d’Allen, le comité de révision du Bureau américain du droit d’auteur (le « Bureau ») a commencé par examiner les exigences relatives à l’enregistrement du droit d’auteur. Selon la loi, l’enregistrement est possible pour « les œuvres originales d’auteur fixées sur tout support d’expression tangible ». Les tribunaux ont statué que cela nécessite « la création humaine de l’œuvre » et ont systématiquement rejeté les demandes de protection par le droit d’auteur des « créations non humaines ».
Le Bureau a publié en mars 2023 des lignes directrices sur le moment où une œuvre générée par l’IA est éligible à l’enregistrement du droit d’auteur. Selon ces lignes directrices, le Bureau examine « si l’œuvre » est fondamentalement d’origine humaine, avec l’ordinateur. [or other device] être simplement un outil auxiliaire, ou si les éléments traditionnels de la paternité de l’œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, d’arrangement, etc.) ont été réellement conçus et exécutés non par l’homme mais par la machine ». L’Office détermine « si les contributions de l’IA sont le résultat de « reproductions mécaniques » ou plutôt d’une « conception mentale originale » d’un auteur, ce à quoi [the author] cela a donné une forme visible’». L’analyse « dépend[s] par les circonstances, en particulier comment fonctionne l’outil d’IA et comment il a été utilisé pour créer l’œuvre finale.
Si une machine crée les « éléments traditionnels de la paternité », l’œuvre ne sera pas enregistrée. Si une œuvre est générée par l’intelligence artificielle mais possède également une paternité humaine suffisante pour être protégée par le droit d’auteur, l’Office enregistrera la partie de l’œuvre créée par des humains.
En analysant l’œuvre d’Allen, la Commission a examiné les circonstances de la création de l’œuvre. Allen a expliqué son processus comme suit :
- « Il a initialement généré une image en utilisant Midjourney. »
- Avec Adobe Photoshop, « embellissez[ied] c’est régulier[ed] divers détails/défauts/artefacts cosmétiques, etc.
- Puis « haut niveau[ed] l’image à l’aide de Gigapixel AI. Allen admet que cette étape ne contribue pas à la protection du droit d’auteur de l’œuvre.
Le Conseil a examiné chacun des arguments d’Allen en faveur de la protection du droit d’auteur pour l’œuvre.
Allen a initialement affirmé que « le bureau ignore[d] l’élément essentiel de la créativité humaine requis pour créer une œuvre à l’aide du programme Midjourney », notamment « enter[ing] un ensemble d’instructions, ajuster[ing] la scène, sélectionnez[ing] portions sur lesquelles se concentrer et dicter[ing] le ton de l’image. Allen a fait valoir que ces contributions sont « comparables à celles exprimées par d’autres types d’artistes et susceptibles de bénéficier de la protection du droit d’auteur ».
Le Conseil a déterminé que l’inclusion de suggestions de texte ne faisait pas d’Allen l’auteur de l’image de Midjourney car « les étapes de ce processus dépendaient en fin de compte de la manière dont le système Midjourney traitait les suggestions de M. Allen ». Le Conseil a souligné que les suggestions « n’affectent que ce que le système génère et sont interprétées[ed] » par Midjourney et » par rapport aux données d’entraînement. » Les invites ne sont pas traitées comme des instructions directes produisant un résultat spécifique. Au lieu de cela, cela peut prendre des centaines d’itérations avant qu’une image acceptable soit produite. Par conséquent, l’humain ne crée pas le « « Les éléments de paternité » et toutes les caractéristiques non créées par l’homme doivent être exclus d’une demande de protection par le droit d’auteur. Cependant, Allen « a refusé de limiter sa revendication à l’exclusion des éléments de paternité non humaine ».
Allen a en outre fait valoir que « l’Office porte un jugement de valeur sur l’utilité de divers outils » et que refuser la protection du droit d’auteur pour les œuvres qu’il produit « entraînerait un vide de propriété ». Le Conseil a souligné que l’Office ne peut pas outrepasser les lois du Congrès et les limites fixées par la Constitution, qui excluent la protection des œuvres non humaines. Par conséquent, le fait que toutes les œuvres d’auteur ne soient pas éligibles à la protection du droit d’auteur « ne crée pas un écart de propriété « troublant » ». De plus, la Loi sur le droit d’auteur permet au Bureau d’exiger la divulgation de certaines informations, par exemple si une œuvre est générée par l’intelligence artificielle et «[t]son exigence n’est pas un jugement de valeur » mais plutôt « une reconnaissance du fait que «[h]la paternité humaine est une exigence fondamentale du droit d’auteur.
Ensuite, Allen soutient que « la doctrine de l’utilisation équitable « permettrait l’enregistrement de l’œuvre » parce qu’elle « permet des utilisations transformatrices du matériel protégé par le droit d’auteur ». Il affirme que la partie générée par l’IA était simplement une « matière première » qu’il « a transformée grâce à ses contributions artistiques ». Par conséquent, Allen affirme que l’œuvre finale est éligible à l’enregistrement du droit d’auteur. La Commission souligne cependant que la doctrine de « l’usage équitable » ne traite pas de la question de savoir si une œuvre peut être protégée par le droit d’auteur mais simplement de savoir si quelqu’un a le droit d’utiliser l’œuvre. Ils ont donc rejeté cet argument.
Enfin, Allen déclare que « exiger des créateurs qu’ils répertorient chaque outil et les proportions de travail créé avec l’outil aurait un effet fastidieux s’il était appliqué uniformément ». Le Comité rejette également cet argument, soulignant que les candidats doivent simplement « fournir une « courte déclaration » dans la candidature, telle qu’un texte « généré par l’IA », qui ne devrait pas être onéreux. Le demandeur n’est pas tenu de fournir une liste des outils utilisés ni la manière dont chaque outil a été utilisé pour créer l’œuvre.
Dans son refus final de la demande d’Allen d’enregistrer l’œuvre, la Commission a déterminé « que l’œuvre contient[ed] plus qu’un le minimum quantité de contenu généré par [] intelligence artificielle. » La Commission a conclu que l’image de Midjourney « reste sous une forme substantielle dans l’œuvre finale » et a estimé qu’elle « n’est pas le produit d’une paternité humaine ». La Commission a confirmé que la partie du contenu générée par l’intelligence artificielle doit être exclue. et seul le contenu restant peut être éligible à la protection du droit d’auteur. Comme Allen a refusé de décliner toute responsabilité pour la partie de l’œuvre générée par l’intelligence artificielle, le Conseil a estimé que l’œuvre n’était pas éligible à la protection du droit d’auteur.
Ce résultat n’est pas surprenant car il concorde avec les résultats précédents. Par exemple, en 2018, un macaque a pris une photo de selfie, mais l’enregistrement des droits d’auteur a été refusé car les singes ne sont pas humains et ne peuvent donc pas détenir de droits d’auteur.
Cependant, Allen n’abandonne apparemment pas et a indiqué qu’il ferait appel de la décision du conseil. Nous verrons où sera tracée la dernière ligne concernant la licéité du droit d’auteur pour les créations conjointes de l’homme et de la machine.
