bruce Anane
En 2018, un Bureau du Mémorandum (Note) a été approuvée par le ministère de l’Environnement, des Forêts et du Changement climatique qui ordonne à l’Autorité nationale de la biodiversité (NBA) d’examiner, sur le fond, les cas d’entités/personnes qui n’étaient pas au courant des dispositions de la loi sur la diversité biologique et utilisaient des ressources biologiques sans autorisation. Par conséquent, comme l’explique ici Adarsh, ce mémo permettait à ces entités d’obtenir une approbation ex post pour leur conduite passée. Le problème découlant de cette disposition est l’appel en DCM Shriram c. Autorité biologique nationale. Dans cette affaire, un recours a été déposé devant le National Green Tribunal contre l’ordonnance de la NBA faisant droit à la demande et imposant une avance de frais pour l’accès passé aux ressources biologiques. Le message se concentrera sur les questions pertinentes émergeant de l’Ordre en plus des complexités du mémorandum et des lignes directrices ABS discutées dans les articles précédents de Prashant, Alphonsa et Adarsh.
Arrière-plan
DCM Shriram Ltd (appelant), société cotée en bourse, a utilisé des ressources biologiques, principalement de la courge amère, de la pastèque et du coton, pendant 14 ans, de 2004 à 2018, sans demander l’approbation préalable des autorités. Pour se conformer aux dispositions de la loi, le demandeur a soumis trois demandes distinctes pour régulariser son accès aux ressources biologiques à des fins de recherche et a reçu 2 accords d’accès et de partage des avantages (un pour la recherche et l’autre pour une utilisation commerciale) pour chaque question. Après avoir examiné le cas, la NBA a ordonné au demandeur de payer : (1) le montant effectif d’accès et de partage des avantages (ABS) fixé par la loi ; (2) payer un montant ABS initial selon les tarifs existants fixés par la NBA pour l’accès aux ressources biologiques, quel que soit le résultat de la recherche ; (3) visant à informer les zones à partir desquelles les ressources biologiques ont été accédées et les activités pour lesquelles elles utiliseraient le montant ABS mentionné. Article 27, paragraphe 2 de la loi. En outre, le taux de partage des avantages fixé était le taux le plus élevé, égal à 0,5 % des ventes brutes annuelles départ usine du produit, comme l’exige le règlement 4 du Lignes directrices sur l’accès aux ressources biologiques et réglementations associées sur le partage des connaissances et des avantages, 2014 (Directives ABS). Lésé par cette ordonnance, l’appelant a fait appel devant le National Green Tribunal (Tribunal).
Commande
Dans l’appel, le demandeur a affirmé qu’il était exempté de l’exigence d’une approbation préalable parce qu’il accédait uniquement aux ressources biologiques à des fins de sélection conventionnelle et qu’il aurait donc dû être exempté de l’approbation en vertu de Section 3 conformément au règlement 17 des lignes directrices ABS. En rejetant la demande de l’appelant, la Cour a fait référence à l’irrecevabilité de l’appel en déclarant que l’appelant avait présenté une demande d’approbation et qu’après avoir obtenu une ordonnance défavorable, elle a déplacé la Cour sans aucune approbation « sans préjudice ». Deuxièmement, concernant l’allégation de l’appelant concernant l’utilisation de ressources biologiques pour la sélection conventionnelle, la Cour a estimé qu’une entreprise semencière comme l’appelant utilisait les ressources à des fins commerciales et qu’étant donné qu’elle menait des essais internes et d’autres activités de recherche et de développement, l’objectif général relevait du champ d’application de recherche selon Article 2(m) de la loi. En lisant Article 2(f) et le règlement 17(d) des lignes directrices sur l’APA, la Cour a jugé que l’exemption de l’obtention d’une autorisation couvre uniquement l’agriculture conventionnelle et les pratiques traditionnelles dans la mesure où les ressources biologiques accessibles sont utilisées dans l’agriculture, l’horticulture, la volaille, l’élevage laitier, l’élevage ou l’apiculture en Inde. Et puisque l’appelante est une entreprise qui produit des semences au moyen de méthodes de sélection conventionnelles dans un but commercial, elle ne peut prétendre à une exemption.
L’appelant a en outre soutenu que l’agriculture conventionnelle contribue à accroître la biodiversité et que, par conséquent, imposer une autorisation préalable à l’agriculture conventionnelle, même pratiquée à des fins commerciales, serait contraire à l’objectif de la loi. Le Tribunal n’a pas souscrit à l’interprétation ci-dessus et, après une longue discussion sur le but et l’objectif de la loi, a jugé que l’appelant ne peut pas contester la vires de la loi à ce stade dans le cadre d’un appel après avoir accepté la loi, a déposé la requête et obtenu une autorisation. décision négative de la NBA. Pour les raisons exposées ci-dessus et estimant que les modalités de détermination des tarifs de partage des bénéfices sont fondées, la Cour a confirmé la validité de l’ordonnance NBA.
Analyses
Questions clés dans l’Ordre :
- Appel maintenable ou pas ?
Dans les premières pages de l’ordonnance (paragraphe 19), la Cour a laissé entendre que l’appel n’était pas recevable puisque l’appelant avait eu accès aux ressources biologiques pendant une longue période (14 ans) sans demander une autorisation préalable. Mais elle a ensuite examiné les prétentions des parties et a rendu une ordonnance sur l’appel. Idéalement, le Tribunal aurait dû envisager de faire plus que simplement émettre un soupçon d’irrecevabilité de l’appel, peut-être de prendre une décision sur la question !
- Utilisation commerciale ou recherche ou les deux ?
Pour se conformer à la loi, c’est-à-dire à la loi et aux directives ABS, une entité/personne doit conclure un accord de partage des avantages qui sert d’autorisation d’accès aux ressources biologiques. L’appelant avait conclu deux accords de ce type, l’un à des fins de recherche et l’autre à des fins commerciales. Il est important de noter que la loi définit ‘recherche’ ET « un usage commercial » séparément et les traite comme des objectifs distincts. Pour la commodité des lecteurs, les définitions mentionnées ci-dessous sont données ci-dessous Section 2 de la loi:
….(m) « recherche » désigne l’étude ou l’investigation systématique de toute ressource biologique ou application technologique, utilisant des systèmes biologiques, des organismes vivants ou des dérivés de ceux-ci pour créer ou modifier des produits ou des processus pour toute utilisation ;…
…(f) « utilisation commerciale » désigne les utilisations finales des ressources biologiques à des fins commerciales telles que les médicaments, les enzymes industrielles, les arômes alimentaires, les parfums, les cosmétiques, les émulsifiants, les oléorésines, les colorants, les extraits et les gènes utilisés pour améliorer les cultures et l’élevage par le biais de l’intervention génétique, mais n’inclut pas la sélection conventionnelle ou les pratiques traditionnelles utilisées dans l’agriculture, l’horticulture, la volaille, l’élevage laitier, l’élevage ou l’apiculture ;…
Les lignes directrices sur l’APA prévoient également des procédures distinctes pour l’octroi de l’accès et la collecte des frais de partage des avantages à des fins de recherche et d’utilisation commerciale.
L’appelant a affirmé avoir accès aux ressources biologiques uniquement à des fins d’agriculture conventionnelle, ce qui est exempté du sens d’une utilisation commerciale et ne nécessite donc pas d’autorisation préalable. Cependant, la Cour a estimé que le requérant avait mentionné la recherche, la sélection végétale et les essais internes comme objectifs dans ses demandes présentées au titre de la note et a donc considéré que ces objectifs relevaient du champ de la recherche, qui se limitait à Problèmes BDA, cela semble correct.
Mais ce qui est intéressant, c’est que la Cour, aux paragraphes 13 et 14 de l’ordonnance, a statué que le but de l’accès est « la recherche à des fins commerciales » et « l’activité de recherche à des fins commerciales ». À ma connaissance, la recherche n’a pas été classée davantage en « recherche à motivation commerciale » et « recherche à motivation non commerciale ». L’utilisation commerciale, comme mentionné précédemment, a un objectif complètement différent. Aussi, selon Section 4 Conformément à la loi, la restriction à la recherche en matière de contrepartie monétaire concerne le transfert des résultats de la recherche à un non-citoyen ou à un non-résident. L’utilisation par le Tribunal d’une telle terminologie pour interpréter les dispositions et déterminer l’objectif du demandeur est extrêmement déroutante, d’autant plus qu’il a conclu par la suite que l’utilisation par le demandeur de «la sélection conventionnelle serait incluse dans la recherche» au paragraphe 14 de l’ordonnance. Le raisonnement de la Cour semble être que l’activité de recherche de l’appelant est équivalente à la sélection commerciale conventionnelle mais n’est pas exemptée de l’exigence d’une approbation préalable comme mentionné dans la règle 17(d) des lignes directrices ABS et est donc tenue de payer une avance. Toutefois, ni la loi ni les directives ABS ne prévoient une telle classification. La loi fait actuellement une distinction entre la recherche et la sélection conventionnelle et soulève la question de savoir si la Cour peut accepter cette interprétation. Ce qui est clair, c’est que la loi manque de clarté et que la Cour manque de clarté dans son raisonnement !
- Approbation préalable ou notification préalable ?
Normalement, la loi exige seulement sur information par des entreprises indiennes mais dans le cas où une entreprise indienne aurait «participation non indienne au capital social ou à la gestion« est tenu de demander une approbation préalable. Dans la présente affaire, la Cour n’a pas décidé si l’appelant avait ou non une direction étrangère, mais l’a jugé susceptible de demander une approbation préalable puisqu’il a un « marché mondial ». « Marché mondial » un terme large et pourrait avoir plusieurs significations. Il est pertinent de noter que le Tribunal n’a pas précisé le pourcentage de participation étrangère ou la présence de dirigeants étrangers. Classer l’appelante comme une société indienne à direction/capital-actions étrangers sur la base de la présence de un marché mondial est complètement vague et injustifié ère justifier ses constatations et conclusions, ce qu’il n’a pas fait. Citant la décision inquiétante de Divya Pharmacy c.Union indienne qui estimait qu’une entreprise indienne était tenue de demander une approbation préalable quelle que soit la loi, comme indiqué ci-dessous Article 7cela ne fait qu’augmenter la valeur précédente d’une phrase incorrecte !
Selon récent Loi de 2023 sur la diversité biologique (amendement) (Amendement de 2023), une société indienne à participation étrangère signifie que le La société indienne est contrôlée par un étranger ce qui n’est pas le cas ici. La conclusion reste donc déraisonnable. Trouvant un soutien dans l’amendement et dans le caractère clarifiant de l’article 3, les requérants ont saisi la Cour suprême qui a suspendu l’ordonnance du Tribunal. Dans les développements à venir de l’affaire, on peut espérer une meilleure clarté et une meilleure compréhension de l’application de l’article 3 aux entreprises indiennes, en particulier lorsque l’ordonnance NGT est pleine de rhétorique et se déroule dans des discussions apparemment inutiles.
Merci à Swaraj et Praharsh pour leurs contributions.
