bruce Anane
Il bénéficie d’augmentations temporaires de ses prestations, est avide de COLA et dépasse ses revenus.
La loi originale sur la sécurité sociale 2100, publiée en 2019 par le représentant John Larson (D-CT), alors président de la sous-commission des voies et moyens de la Chambre sur la sécurité sociale, était exceptionnelle. La législation a maintenu, voire légèrement amélioré, les avantages et a considérablement augmenté les revenus pour couvrir le déficit du programme depuis 75 ans.
Du côté des avantages, la législation de 2019 proposait quatre améliorations :
- Utilisez l’Indice des prix à la consommation pour les personnes âgées (CPI-E) pour déterminer l’ajustement au coût de la vie (COLA) pour les prestations.
- Augmenter le premier facteur de la formule des prestations de 90 à 93 %.
- Augmenter les seuils d’imposition des avantages au titre de l’impôt sur le revenu des personnes physiques.
- Augmenter l’allocation minimale spéciale pour les personnes à très faible revenu.
Pour financer ces améliorations des prestations et, plus important encore, pour éliminer le déficit de 75 ans, la loi a augmenté les revenus du programme de deux manières significatives :
- Augmenter l’impôt sur les salaires combiné de 12,4 % OASDI de 0,1 point de pourcentage par an jusqu’à ce qu’il atteigne 14,8 % en 2043.
- Appliquez des charges sociales sur les gains supérieurs à 400 000 $ et sur tous les gains une fois que le maximum imposable atteint 400 000 $, avec un petit avantage compensatoire pour ces impôts supplémentaires.
En 2021, Larson a publié une nouvelle version de la législation : la Loi de 2100 sur la sécurité sociale : une confiance sacrée – qui reflétait deux maximes du climat politique actuel : 1) pas d’augmentation d’impôt pour ceux qui gagnent moins de 400 000 $ ; et 2) les programmes temporaires généreront l’impulsion nécessaire pour les rendre permanents. Le résultat a été un projet de loi qui n’a produit qu’environ la moitié des recettes que la proposition de 2019 – puisqu’il ne peut plus augmenter le taux de cotisations sociales – et a introduit 12 augmentations de prestations qui expireraient après cinq ans.
En juillet 2023, Larson a publié une troisième version du fichier Loi sur la sécurité sociale 2100. Les actuaires de la sécurité sociale ont conclu que – avec des améliorations uniquement pour les années 2025 à 2034 – la législation éliminerait près de 90 % du déficit du programme sur 75 ans. On pourrait donc définir la loi proposée comme un sérieux « acompte » pour résoudre un problème qui dure depuis 75 ans. Mais la législation présente de sérieux défauts : les augmentations temporaires des prestations posent problème ; il est simplement avide de COLA ; et dépasse du côté des revenus.
Premièrement, les augmentations temporaires des prestations sont une très mauvaise idée, car deux choses seulement peuvent se produire.
- Disons que la nouvelle façon de penser est correcte : mettez les choses sur la table pendant quelques années et il y aura des pressions pour les rendre permanentes. Mes calculs approximatifs suggèrent que rendre ces améliorations permanentes consommerait environ la moitié des nouveaux fonds collectés.
- Alternativement, les experts n’ont pas raison ; Le Congrès ne rendra pas ces améliorations permanentes après 2034. S’il le faisait, la législation aurait semé le chaos dans une administration de la sécurité sociale en sous-effectif, où la capacité informatique est déjà poussée à l’extrême. Et, tout aussi important, l’activation et la désactivation de ces dispositions créeront une grande confusion chez les gens et saperont la confiance dans le programme. Pensez à expliquer aux retraités en colère pourquoi la prestation minimale est diminuée ou pourquoi le COLA est inférieur aux attentes.
Deuxièmement, s’il est tout à fait raisonnable de proposer de remplacer l’indice du coût de la vie de l’IPC-W par l’IPC-E (l’indice des prix à la consommation pour les personnes âgées), il n’est pas raisonnable de proposer d’utiliser « le plus élevé des deux » » L’objectif ici n’est pas de fournir le plus d’argent possible aux retraités, mais plutôt de garantir que la valeur de leurs prestations ne soit pas érodée par l’inflation. Choisissez le meilleur indice et respectez-le.
Troisièmement, la législation de 2023 propose de lever environ un tiers des fonds en recherchant des sources non pertinentes. Plus précisément, il appliquerait le taux d’imposition sur les salaires de 12,4 % aux revenus nets de placement tels que définis par la Loi sur les soins abordables. Le programme sera plus sûr à long terme si ses sources de financement ont un lien rationnel avec les objectifs du plan.
En bref, j’adore le programme de sécurité sociale et je souhaite voir des fonds supplémentaires pour financer les prestations promises. Et, en tant que chercheur, ce serait amusant de comparer les résultats des personnes qui ont reçu plus d’avantages avec ceux qui n’en ont pas reçu. Mais la version 2023 du Loi sur la sécurité sociale 2100 cela créerait plus de problèmes qu’il n’en résoudrait. Rétablissez la législation originale et mettez-la sur la table.
