Paul Couet
Alors que nous célébrons la Déclaration d’Indépendance le 4 juilletLe,, cela peut être le moment de réfléchir sur les origines. Si les moteurs de cette indépendance reposent sur des caractéristiques telles que le courage, l’ambition et l’esprit, la stratégie a également joué un rôle dans la formation de nos États-Unis d’Amérique. Même si la stratégie politique et militaire était cruciale en 1776, pour comprendre les origines de la stratégie, il faut remonter plus loin dans le temps.
Le début de la stratégie
La stratégie naît du besoin des gens de vaincre leurs ennemis. Les premiers traités traitant de stratégie proviennent des Chinois durant la période de Sun Tzu, 400-200 avant JC. L’art de la guerre, écrit en 400 avant JC, a été acclamé par la critique comme le meilleur ouvrage sur la stratégie militaire, y compris ceux qui l’ont suivi des siècles plus tard. Cependant, contrairement aux traités théoriques qui suivirent, les œuvres chinoises prirent la forme de récits, comprenant des poèmes et des récits en prose. Un exemple de cette forme de stratégie en prose peut être vu dans la poésie de Lao Tzu, le père du taoïsme :
Une fois que vous avez saisi la grande forme informe
et tu erreras où tu veux
sans aucun mal à craindre,
calme, paisible, à l’aise.
Le moyeu de roue glisse sur l’essieu.
Dans un vase, c’est le trou qui retient l’eau.
Tu as donc un avantage
de tout ce qu’il y a ;
mais l’utilité augmente
de ce qui ne l’est pas.
Même s’il peut être difficile d’identifier un élément de stratégie à première vue, un principe clé que l’on retrouve ici est l’importance du « non », car la stratégie commerciale nécessite des compromis : choisir les « non ». Quels produits ne proposerons-nous pas ? Quels clients choisirons-nous de ne pas servir ? etc.
Le terme « stratégie » dérive indirectement du grec classique et byzantin (330 après J.-C.) « strategos », qui signifie « général ». Bien que le terme soit attribué aux Grecs, aucun Grec n’a jamais utilisé ce mot. L’équivalent grec du mot moderne « stratégie » aurait été « strategike épisteme » ou (connaissance générale) « strategon sophia » (sagesse générale). L’un des ouvrages latins les plus célèbres dans le domaine de la stratégie militaire est écrit par Frontio et porte le titre grec de Stratégématisé. Stratégématisé décrit un ensemble de stratagèmes, ou « stratégies », qui sont littéralement des « trucs de guerre ». Les historiens romains ont également introduit le terme « stratégie » pour désigner les territoires sous le contrôle d’un stratège, un commandant militaire de l’Athènes antique et un membre du Conseil de guerre.
Le mot stratégie a conservé cette signification géographique étroite jusqu’à ce que le comte Guibert, penseur militaire français, introduise le terme « La Stratégique » en 1799, dans le sens où on l’entend aujourd’hui. Du coup, ni le milieu militaire avant le comte Guibert, ni le monde des affaires avant H. Igor Ansoff (Stratégie d’entreprise1965), ont vu suffisamment clairement l’élément stratégique dans leurs domaines pour lui donner un nom.
Le personnage militaire ayant le plus grand impact sur la stratégie est peut-être Carl von Clausewitz (1780-1831). Clausewitz était un général prussien dont l’ouvrage était intitulé : Sur la guerre, centré sur deux questions : qu’est-ce que la guerre et à quoi sert-elle ? Le général prussien voyait la guerre comme un duel entre deux esprits indépendants. La clé de la stratégie de Clausewitz était de toujours être fort, d’abord au classement général puis dans le point décisif. Le parallèle commercial est la nécessité d’une concentration disciplinée qui découle de la réalisation de compromis stratégiques. Comme l’a déclaré l’ancienne PDG d’eBay, Meg Whitman : « Notre stratégie est autant l’art de l’exclusion que l’art de l’inclusion. »
Stratégie et tactique
La nature complémentaire de la stratégie et de la tactique a défini leur existence étroitement liée. Dans le domaine militaire, la tactique enseigne l’utilisation des forces armées lors d’affrontements, tandis que la stratégie enseigne l’utilisation des affrontements pour atteindre les objectifs de la guerre. Tout comme le terme « stratégie » vient des Grecs, le terme « tactique » vient également des Grecs. Le sens originel du mot « tactique » est « ordre », littéralement « l’ordre des formations sur le champ de bataille ». Cependant, l’utilisation actuelle des termes « stratégique » et « tactique » découle de la Seconde Guerre mondiale.
« Stratégique » est associé aux avions et aux missiles à longue portée, tandis que « tactique » fait référence aux avions et aux missiles à courte portée. Le terme « stratégique » est alors devenu associé à la qualité tout à fait informelle de la longue portée dont les bombardiers pourraient avoir besoin pour attaquer des cibles industrielles dans certaines zones géographiques. À son tour, cela a amené l’aspect « tactique » à prendre une aura à courte portée. D’un point de vue commercial, une distinction plus précise et plus utile que le temps consacré à la stratégie et aux tactiques est la suivante : la stratégie est la façon dont en général pour atteindre un objectif alors que la tactique est le moyen spécifiquement pour atteindre un objectif.
Stratégie et guerre
Cette stratégie naît du besoin des peuples de vaincre leurs ennemis. Sans ennemis, la nécessité d’une stratégie militaire est inexistante. Keniche Ohmae, stratège commercial japonais acclamé et auteur de L’esprit du stratège, a déclaré que le seul objectif de la stratégie est de permettre à une entreprise d’acquérir, le plus efficacement possible, un avantage durable sur ses concurrents. Lorsqu’il n’y a pas de concurrence, il n’est pas nécessaire d’élaborer une stratégie. En entreprise, les activités exercées dans un environnement caractérisé par un manque de concurrence sont qualifiées d’opérationnelles.
Cinq niveaux de stratégie militaire ont été développés pour comprendre les aspects de la guerre qui doivent être abordés par un commandant et ses forces. Les cinq niveaux sont :
- Technique : interaction avec les armes
- Tactique : des forces directement opposées s’affrontent ; la nature du terrain est fondamentale
- Opérationnel : lutte des esprits ; rencontres de combat
- Théâtre : relie la force militaire à l’espace territorial ; la vue satellite
- Grand : Confluence des interactions qui montent et descendent des niveaux de stratégie pour déterminer les résultats
Ces cinq niveaux fournissent au personnel militaire un cadre commun de compréhension pour discuter de ses buts, objectifs et moyens de les atteindre. S’il est important d’élaborer des plans pour être efficaces à chaque niveau, la véritable clé de la victoire militaire est de comprendre que le succès d’une stratégie militaire dépend de la fusion de la pensée et de l’activité à chaque niveau.
En entreprise, des recherches ont montré que l’absence d’un processus stratégique et d’un cadre pour le communiquer constitue la voie la plus courante vers l’échec d’une entreprise, représentant 80 % des échecs. Une fois le processus et le cadre stratégique définis, ils doivent être répercutés à tous les niveaux et fonctions d’une entreprise pour garantir que tout le monde travaille vers les mêmes objectifs.
Paradoxe de la stratégie
Il existe très peu de domaines où le recours au paradoxe est aussi précieux que dans la stratégie militaire. Une mauvaise route est une bonne. Une côte rocheuse est un endroit sûr pour atterrir. Une attaque de nuit représente la meilleure opportunité de victoire. Les paradoxes abondent dans le domaine de la stratégie militaire. Très souvent, l’élément de surprise tant recherché est enveloppé de paradoxe. Une route accidentée et difficile peut être le meilleur choix parce que l’ennemi s’attend le moins à une attaque sur cette route. Une côte rocheuse est un endroit sûr pour débarquer des troupes car l’ennemi disposera du moins de troupes disponibles pour la défendre. Une attaque de nuit est peut-être la plus risquée pour l’attaquant, mais la couverture de l’obscurité permet de surprendre l’ennemi.
Le paradoxe de la stratégie commerciale offre des parallèles intéressants. Le canal le plus simple pour atteindre un client est souvent le plus fréquenté et peut donc ne pas être aussi efficace. Les ventes les plus difficiles et les plus complexes sont souvent les plus intrinsèquement et financièrement gratifiantes en raison de la différenciation et du courage nécessaires pour les réaliser. Un client challenger peut, à long terme, s’avérer d’une grande valeur en raison des nouveaux processus ou services que vous êtes obligé de créer pour le servir.
Acceptez l’incertitude
L’élaboration d’une stratégie nécessite le courage d’accepter l’incertitude. Comme le disaient les Français, la stratégie est l’art de faire la guerre non pas au moyen d’un regard (regard ou regard) derrière les oreilles d’un cheval, ni dans un bureau sur une carte. Les stratèges doivent accepter qu’ils ne disposeront pas de toutes les informations et ne pourront pas voir l’éventail des événements, mais s’engager à créer et à mettre en œuvre la stratégie. En entreprise, le manque de données est souvent la cause de l’incapacité à développer ou à s’engager dans une nouvelle stratégie. Avancer avec détermination ne comblera pas le vide laissé par le manque de données, mais c’est préférable à l’option restante de rester assis au milieu de l’autoroute en attendant de devenir le tueur de votre concurrent.
Les racines militaires de la stratégie ont eu un impact décisif sur l’adoption et l’adaptation du concept dans le monde des affaires. Depuis les poèmes et contes chinois de 400 à 200 av. J.-C., la stratégie a été un facteur déterminant dans l’élaboration du paysage politique, sociologique et commercial mondial. La distinction entre stratégie et tactique, la compréhension des paradoxes de la stratégie et l’incertitude inhérente à la stratégie contribuent toutes à l’impact indubitable de l’arène militaire sur le concept de stratégie tel que nous le connaissons aujourd’hui.
Cliquez pour en savoir plus sur la stratégie et la réflexion stratégique.
Revenons au blog
