bruce Anane
Dans une autre ordonnance remarquable concernant les appels en matière de brevets littéraires dans les litiges relatifs aux marques, une chambre de division de la Haute Cour de Delhi a précisé que de tels appels seront autorisés contre l’ordonnance du juge unique si l’ordonnance est rendue en appel contre une ordonnance du registraire du commerce. Des marques. En discutant plus en détail de ce développement, nous sommes heureux de vous présenter un article du stagiaire de SpicyIP, Tejaswini Kaushal. Tejaswini est titulaire d’un BA LL.B. de la 3ème année. Étudiant (Hons.) à l’Université nationale de droit Dr Ram Manohar Lohiya, Lucknow. Elle s’intéresse beaucoup au droit de la propriété intellectuelle, au droit des technologies et au droit des sociétés.
L’article 100A n’est plus appliqué ? : La Haute Cour de Delhi autorise les lettres d’appel brevetées contre les ordonnances d’un juge unique rendues contre les décisions du registraire des marques.
Tejaswini Kaushal
Le 6 septembre 2023, la Haute Cour de Delhi a rendu un jugement important, estimant que le droit de la Haute Cour d’entendre un appel d’une lettre patente, en vertu de Article 100A du Code de procédure civile («PCC« ), ne s’étendra que lorsque la première ordonnance sera rendue par un tribunal civil et non par le registre des marques. Pour donner une brève introduction, il y a quelques points à noter ici : Les appels par lettres patentes font référence à l’appel contre une ordonnance rendue par la Haute Cour devant une autre chambre de la même Haute Cour. L’article 100A exclut de tels appels d’une ordonnance d’un juge unique de la Haute Cour lorsqu’ils sont interjetés dans le cadre d’un appel d’une ordonnance initiale ou d’une ordonnance d’appel. Dans la présente affaire, la Cour a donc précisé qu’un appel par lettres patentes est autorisé contre l’ordonnance du juge unique rendue en appel contre l’ordonnance du Registre des marques. Le cas en question : Chemise promotionnelle contre Armsuissedans lequel la Cour a fait ces observations en traitant deux appels de lettres patentes («APL») contestant l’ordonnance d’un juge unique contre l’enregistrement accordé à la marque de l’armée suisse pour les t-shirts promotionnels, ce à quoi Armsuisse a fait appel.
La véritable signification de ce jugement réside dans ses implications, puisque le tribunal a précisé qu’un appel ultérieur contre l’ordonnance rendue par le registraire des marques peut être déposé auprès de la Haute Cour. L’ordonnance consolide la position récente de la Haute Cour de Delhi RIPL et PhonePe (discuté ici) et devrait avoir une influence substantielle sur les futures réclamations pour contrefaçon de marque. La question centrale de cet article est de savoir si cet impact s’avérera finalement bénéfique ou néfaste.
Principaux faits et arguments d’Armasuisse
La polémique naît de l’arrêté de la Chancellerie qui a autorisé l’enregistrement de la marque « Swiss Military » par Promoshirt. Cet enregistrement a été contesté par Armasuisse, l’agence fédérale suisse, devant le juge unique, qui a statué que les marques « Swiss Military » ne pourraient pas être enregistrées en tant que marques de vêtements et de textiles. Promoshirt a ensuite fait appel de cette ordonnance devant la chambre de division de la Haute Cour de Delhi, mais Armasuisse a fait valoir que l’appel ne devrait pas être accueilli en vertu de l’article 100A du CPC. L’argumentation d’Armasuisse sur l’applicabilité de l’article 100A CPC peut être divisée en deux parties principales :
D’abord, a jugé que, puisque le savant juge unique avait agi en sa qualité d’appel, le libellé sans ambiguïté de l’article 100A CPC interdit tout nouvel appel. Le libellé exprès de cette disposition est conçu pour remplacer toute disposition contraire trouvée dans les lettres patentes de toute Haute Cour.
DeuxièmementArmasuisse a souligné une différence entre les marques actuelles («MT« ) Loi de 1999 et son prédécesseur, la loi de 1958 sur les marques de commerce et de marchandises. Contrairement à la loi précédente, la loi actuelle ne contient pas de disposition similaire à l’article 109 (5), qui permettait auparavant des recours supplémentaires contre les décisions adoptées par le tribunal unique. juge dans l’exercice de sa compétence d’appel. Armasuisse a fait valoir que cette absence indique une intention délibérée du législateur d’éliminer le droit de recours supplémentaire dans de tels cas.
Décision de justice et raisonnement juridique
La chambre de division de la Haute Cour de Delhi a souligné que la restriction concernant la poursuite des appels resterait en vigueur, indépendamment de toute disposition contenue dans les lettres patentes d’une Haute Cour ou de toute autre loi statutaire en vigueur. Cependant, le tribunal a précisé que cette règle peut s’appliquer en appel contre les ordonnances du « tribunal civil » et comme le registre des marques n’est pas un tribunal civil, l’article 100A n’empêchera pas une LPA contre l’ordonnance d’un juge unique rendue en appel contre l’ordonnance. . du Registre.
Sur le premier argument, le tribunal a précisé que l’article 100A du Code semble limiter les recours intrajudiciaires en vertu des lettres patentes dans les cas régis par le Code, malgré l’objectif du Code de consolider les lois sur la procédure civile. Toutefois, les articles 4 et 104 du Code préservent les pouvoirs des lettres patentes des Hautes Cours.
Sur la deuxième déclaration, le tribunal a reconnu que, même si les lois de 1940 et 1958 sur les marques incorporaient explicitement le CPC pour les appels interjetés devant la Haute Cour, l’article 91 de la loi de 1999 sur les marques ne prévoyait pas une telle disposition. Néanmoins, le tribunal a fermement soutenu que le recours de la LPA ne serait pas interdit lorsqu’une loi spéciale exigeait que la procédure d’appel respecte les règles spécifiées dans le CPC. Le tribunal a en outre noté que, bien que la loi TM de 1999 confère au greffier certains pouvoirs généralement conférés à un tribunal civil, cela ne suffira pas à lui seul à qualifier l’autorité de tribunal civil selon le critère des « ornements de tribunal », en référence au Nahar Industrial Enterprises Ltd. c. Hong Kong et Shanghai Banking Corporation. Dans ce contexte, la Cour fait une distinction entre un tribunal et un tribunal civil, le second incluant le premier mais non l’inverse. La principale différence réside dans le caractère définitif des décisions : les tribunaux prennent des décisions définitives, alors que les tribunaux ne le peuvent pas. Un tribunal, autorisé à recueillir des témoignages, est considéré comme un tribunal en vertu de la Loi sur la preuve de 1872, mais ressembler à un tribunal ne confère pas intrinsèquement le statut de tribunal. Pour être considéré comme un tribunal civil, un tribunal doit avoir la capacité de rendre des jugements et de mener des procès de son propre chef en suivant les procédures décrites dans le CPC et la Loi sur la preuve. La compétence des tribunaux distincts est déterminée par l’objectif législatif spécifique, de sorte qu’il ne peut pas être équivalent aux tribunaux civils.
De plus, la Cour a souligné que, même si le CPC peut potentiellement limiter les recours disponibles en vertu des lettres patentes, ses dispositions doivent être interprétées en fonction des cas et des recours régis par le CPC. La Cour a exprimé des doutes quant à la possibilité d’étendre et d’appliquer largement l’article 100A du Code pour englober toutes les réclamations potentielles en vertu de lois spéciales. Elle a souligné que l’article 91 de la loi de 1999 sur les marques ne précise pas que les recours en appel doivent être régis par le Code. Par conséquent, la Cour a suggéré que la possibilité d’une LPA contre une ordonnance rendue par un juge unique, tout en exerçant les pouvoirs de l’article 91, n’est pas limitée par l’article 100A.
Il est intéressant de noter que dans le récent numéro de RIPL et PhonePe, la Haute Cour de Delhi avait autorisé un appel intrajudiciaire sur des questions liées aux requêtes en rectification. Le tribunal a jugé que, puisqu’un recours intrajudiciaire est autorisé en vertu de l’article 10 des Lettres patentes, on ne peut pas en déduire que la Loi TM de 1999 exclut explicitement de tels recours. Le comité a souligné que l’appel en vertu des lettres patentes constitue une disposition spéciale et, à moins que la loi de 1999 n’exclue « explicitement » un appel intrajudiciaire (ce qui n’était pas le cas), de tels appels sont autorisés et, par conséquent, ont été bien accueillis.
Analyse de l’impact attendu
Les implications de la décision devraient avoir un double impact sur la procédure d’appel :
D’abord, il est probable que la procédure de recours sera rationalisée et économisée. En l’absence d’une telle reconnaissance expresse, la solution pour la partie lésée aurait été de s’adresser à la Cour de cassation ou de présenter une demande de révision au juge unique. En laissant de côté la seconde option, l’option de s’adresser à la Cour suprême n’aurait pas été la plus envisageable. Dans le cas emblématique de L Chandra Kumar contre Union indienneun collège de sept juges de la Cour suprême a critiqué les appels directs des tribunaux auprès de la Cour suprême comme « trop cher et inaccessible.» Ils ont soutenu la primauté des Hautes Cours juridictionnelles dans le traitement des appels, arguant que ces Hautes Cours, étant des entités constitutionnelles égales à la Cour suprême, étaient essentiellement désignées comme arbitres finaux pour la plupart des affaires. Une logique parallèle s’applique ici, selon laquelle permettre aux appels de rester devant la Haute Cour elle-même, plutôt que de les transmettre à la Cour suprême, devrait rendre le recours plus facilement accessible à la partie lésée. Les appels devant la Cour suprême impliquent également des coûts de procédure élevés par rapport à ceux devant les Hautes Cours, c’est pourquoi les appels devant ces dernières garantissent une charge financière moindre pour les parties concernées. En outre, la Cour suprême est principalement chargée de traiter les affaires impliquant des questions juridiques substantielles et, par conséquent, en autorisant le règlement de l’appel, la Cour a non seulement assuré une plate-forme supplémentaire pour réparer la partie lésée, mais a également placé un filtre sur le cas susceptibles de faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême.
DeuxièmementUn domaine d’examen intéressant réside dans la logique régissant l’utilisation des LPA avant et après la suppression de la Commission d’appel de la propriété intellectuelle (« IPAB« ). Dans le paysage d’avant la réforme, les justiciables pouvaient déposer des demandes de rectification auprès de l’IPAB ou du Chancelier. Cependant, avec la dissolution de l’IPAB, de telles demandes peuvent désormais être déposées auprès de la Haute Cour ou auprès du Chancelier à la lumière des changements. provoquée par la Loi sur la réforme des tribunaux de 2021 et la modification ultérieure de la Loi sur les marques de commerce de 1999. La suppression brutale de toute une couche d’appel du système des marques a provoqué l’apparition d’une lacune dans le système d’appel.
Un aspect sur lequel la Haute Cour de Delhi a apporté beaucoup de clarté dans ses récentes ordonnances. REPL ET T-shirt promotionnel concerne la possibilité de faire appel dans les litiges relatifs aux marques. Ces évolutions dans la procédure d’appel et la portée des LPA visent à créer une procédure plus fluide et à combler le vide laissé au stade des appels par la suppression de l’IPAB dans le cadre judiciaire.
