bruce Anane
par Dennis Croupton
La loi sur le droit d’auteur prévoit un délai de prescription de trois ans d’une simplicité trompeuse :
Aucune action civile ne peut être maintenue en vertu des dispositions du présent titre à moins qu’elle ne soit intentée dans les trois ans qui suivent l’accumulation de la réclamation.
17 USC 507(b). Il est donc quelque peu surprenant que la Cour suprême ait accordé un certiorari dans une affaire demandant si la loi « empêche une réparation rétroactive pour des actes survenus plus de trois ans avant le dépôt d’une action ». Warner Chappell Music, Inc. contre Nealy, 22-1078 (Cour suprême 2023). À première vue, la réponse semble être clairement « non », mais dans cette affaire, le onzième circuit s’est rangé du côté du titulaire du droit d’auteur et a conclu que la règle permettait aux plaignants de récupérer les contrevenants pour des actes antérieurs.
Le différend se concentre en particulier sur le moment où « l’indemnisation s’accumule » – la cour d’appel estimant que la période de trois ans ne commence que lorsque la propriétaire « sait ou a des raisons de savoir qu’elle a été blessée ». Cette soi-disant « règle de découverte » a été implicite dans de nombreux délais de prescription et a été rejetée pour certaines doctrines. Quand il a tranché l’importante affaire Laches Petrella contre la MGMla Cour suprême a souligné que «[t]La grande majorité des tribunaux utilisent l’accumulation de découvertes dans les affaires de droit d’auteur. 572États-Unis 663 (2014). Cependant, sans rejeter directement la règle de la découverte, Petrella a également déclaré que les dommages-intérêts liés au droit d’auteur étaient disponibles « il y a seulement trois ans à compter de la date de dépôt de la plainte ».
Dans le prochain cas de Produits d’hygiène SCA. Aktiebolag c. First Quality Baby Prods., LLC, 137 S.Ct. 954 (2017), la Cour suprême a fourni des informations supplémentaires sur la règle de la communication préalable, même si elle n’a pas encore statué directement sur son applicabilité.
Selon First Quality, l’article 286 de la loi sur les brevets est différent car il « n’est déclenché que lorsque le contrefacteur est poursuivi, quel que soit le moment où le titulaire du brevet a eu connaissance de la contrefaçon ».
Cet argument ne comprend pas comment fonctionnent généralement les délais de prescription. First Quality déclare que l’accumulation d’une réclamation, l’événement qui déclenche l’expiration d’un délai de prescription, se produit lorsqu’« un demandeur connaît une cause d’action », mais cela n’est normalement pas vrai. Comme nous l’avons écrit Pétrelle« [a] le crédit arrive normalement à échéance lorsque [a] le demandeur a une cause d’action pleine et présente. Bien que certaines réclamations soient soumises à une « règle de découverte » en vertu de laquelle le délai de prescription commence lorsque le demandeur découvre ou aurait dû découvrir le préjudice donnant lieu à la réclamation, il ne s’agit pas d’une caractéristique universelle de la prescription. C’est à l’intérieur Pétrellenous avons déclaré que « nous n’avons pas négligé la question » de savoir si le délai de prescription de la loi sur le droit d’auteur est régi par cette disposition.
LE SCA Hygiène la citation précise que les délais de prescription commencent généralement à courir dès l’accumulation d’une réclamation, et non dès la découverte des dommages. La règle de découverte qui fait démarrer le chronomètre dès la découverte de la blessure est une exception à la règle. La présomption semble donc être que la règle de la découverte ne s’appliquera à un délai de prescription que s’il existe une raison particulière d’interprétation législative pour cela.
L’argument clé du pétitionnaire est que l’application par le 11e circuit de la règle de la découverte pour autoriser des dommages au-delà de la période de découverte de trois ans est en contradiction avec les décisions de la Cour suprême dans l’affaire Petrella contre la MGM ce recouvrement est limité à trois ans à compter de la date de dépôt de la réclamation. Le briefing réactif a mis en évidence un certain nombre de problèmes juridiques, suggérant que l’affaire n’était pas un bon moyen de certiorari. Sur le fond, ils se sont également concentrés sur l’indemnisation des dommages, l’article 504, qui ne contient pas de limite de 3 ans et ont également observé que PétrelleLes déclarations de ne sont pas décisives car dans cette affaire, on a seulement soutenu que Laches n’était pas valable comme moyen de défense ; Cela n’a pas limité les dommages à 3 ans. Dans son mémorandum, la Chambre de Commerce met en garde contre la règle de la découverte. L’organisation représente des entreprises fréquemment poursuivies et ne souhaite pas voir une règle de découverte transdoctrinale à l’échelle nationale pour les tribunaux fédéraux qui prolongerait le délai de prescription à l’encontre de ses membres.
