bruce Anane
Dans JBrick, LLC contre Chazak Kinder, Inc. et al1-21-cv-02883 (EDNY, 21 septembre 2023) (Hector Gonzalez), le tribunal de district du district oriental de New York a accueilli la requête du demandeur en jugement sommaire quant à la validité de son droit d’auteur.
Le plaignant avait créé une « interprétation unique, soigneusement dimensionnée et authentique en briques LEGO® » du Deuxième Beit Hamikdash, ou Deuxième Temple Saint (« Deuxième Temple Saint ») ». Le demandeur a créé un produit Second Holy Temple à partir de briques LEGO® (« Second Holy Temple Product ») sur la base de recherches indépendantes et d’au moins trois années d’étude des enseignements historiques. Le demandeur a également consulté divers rabbins dans le cadre du processus de conception du produit du Second Saint Temple. Le plaignant a également témoigné que le produit du Second Saint Temple est une « interprétation tangible et sculpturale de ce… . . LE [Second Holy Temple] peut-être apparu dans la vie réelle, sur la base des mots écrits et de l’interprétation de l’érudit et philosophe juif Maïmonide. Le demandeur est propriétaire des enregistrements de droits d’auteur pour son produit Second Holy Temple et de sa photographie de son produit Second Holy Temple (les « enregistrements de droits d’auteur »).
Dans cette affaire, le plaignant a allégué que les défendeurs avaient produit « une réplique presque exacte » du produit Second Holy Temple du plaignant, contenant « toutes les caractéristiques uniques qui caractérisent JBrick. . . se démarquer de ses concurrents. » En défense, les défendeurs ont fait valoir que le produit Second Holy Temple du plaignant ne « fait pas preuve d’une créativité ou d’une originalité suffisante pour avoir droit à la protection du droit d’auteur ou à l’enregistrement ». Le demandeur a répondu qu’il avait droit à un jugement sommaire sur la demande reconventionnelle des défendeurs en nullité du droit d’auteur parce que les défendeurs n’avaient pas réussi à produire la moindre preuve pour étayer leurs affirmations selon lesquelles le produit du deuxième temple sacré du demandeur n’était pas original.
En vertu de la Loi sur le droit d’auteur de 1976, l’enregistrement du droit d’auteur crée une présomption réfutable selon laquelle le droit d’auteur est valide. La présomption de validité peut être réfutée « lorsque d’autres éléments de preuve jettent le doute sur la question ». Par conséquent, dans ce cas, puisque le demandeur possède des enregistrements de droits d’auteur, la charge incombe aux défendeurs de présenter « la preuve que l’œuvre[s] [were] copié du domaine public.
Les défendeurs ont fait valoir que les informations concernant le Second Saint Temple étant dans le domaine public, les œuvres protégées par le droit d’auteur du plaignant ne sont pas originales. En conséquence, les défendeurs allèguent que le produit Second Holy Temple du demandeur peut être copié et utilisé dans des œuvres dérivées. Les défendeurs ont en outre fait valoir qu’une « réplique historiquement exacte ne constitue pas une nouvelle œuvre originale ».
Le plaignant a répondu que : (i) il n’y a aucune preuve permettant de soutenir que la représentation du Second Saint Temple par le plaignant est dans le domaine public ; (ii) il n’y a aucune preuve que la représentation du demandeur est une réplique historiquement exacte parce que le Second Temple Saint a été détruit en 70 après JC et qu’il n’y a aucune image antérieure à la destruction du bâtiment ; et (iii) afin de créer le produit du Second Temple Saint, le demandeur a lu de nombreuses « descriptions textuelles écrites et mots traduits en sculpture 3D », renforçant ainsi son originalité.
Pour bénéficier de la protection du droit d’auteur, une œuvre doit être originale pour son auteur. Original, tel que le terme est utilisé dans la loi sur le droit d’auteur, signifie uniquement que l’œuvre a été créée indépendamment de l’auteur (plutôt que copiée à partir d’autres œuvres) et qu’elle possède au moins un degré minimal de créativité. Par conséquent, la Cour a estimé que les défendeurs n’avaient fourni aucune preuve que l’œuvre avait été copiée du domaine public. En effet, en réponse à la demande du demandeur de produire des documents, la Cour a noté « qui constituent le fondement ou le soutien ou la réfutation de la demande. . . que le [Second Holy Temple Product] est une version non originale de [Second] Temple sacré, ou que l’ensemble ne serait pas protégé par le droit d’auteur car il repose sur des éléments connus pour être dans le domaine public », les prévenus ont identifié quatre textes écrits. Cependant, la Cour a déclaré qu' »un droit d’auteur n’est nul que si le l’œuvre en question ne présente aucune originalité, c’est-à-dire si l’œuvre protégée par le droit d’auteur n’est en aucun cas une variation distincte de quelque chose déjà dans le domaine public.
Par conséquent, la Cour a jugé qu’aucun juré raisonnable ne pouvait contester le fait que le produit Holy Second Temple du demandeur, ce que les deux parties conviennent, est basé sur une traduction, une analyse et une interprétation documentées de textes religieux juifs écrits dans une sculpture 3D d’une structure détruite en 70 après JC. , est suffisamment créatif pour garantir la protection du droit d’auteur. Par conséquent, la Cour a statué que le demandeur a droit à un jugement sommaire sur la demande reconventionnelle des défendeurs en matière de droit d’auteur.
