Rapports mondiaux combinés : détails et analyse

Avec suffisamment de temps, tout ce qui est ancien redevient nouveau, y compris impôtUne taxe est un paiement ou une taxe obligatoire perçu par les gouvernements locaux, étatiques et nationaux auprès des particuliers ou des entreprises pour couvrir les coûts des services, biens et activités du gouvernement général.
des idées qu’il vaut mieux consigner dans l’histoire. Mais les rapports mondiaux combinés, avec lesquels certains États ont flirté dans les années 1980, font à nouveau leur apparition. Il a presque été adopté lors de la dernière session du Minnesota, et les législateurs du New Hampshire attendent désormais l’analyse d’une commission d’étude. format examiner la proposition

Les États avaient de bonnes raisons d’abandonner cette idée dans les années 1980. Et c’est un produit des années 80 qui n’a absolument pas besoin d’un renouveau.

Il est facile de comprendre l’attrait superficiel de la déclaration combinée obligatoire à l’échelle mondiale. Les responsables de l’État craignent que les sociétés multinationales abusent des prix de transfert – les prix qu’une division ou filiale d’une grande entreprise facture à une autre pour des biens ou des services – dans des juridictions étrangères à faible fiscalité, réduisant ainsi leur part des bénéfices nationaux à des fins fiscales. Mais les rapports mondiaux combinés sont dramatiquement disproportionnés par rapport au problème, comme s’il s’agissait d’un coup de massue pour s’attaquer au problème.

À l’échelle nationale, les États sont divisés sur l’opportunité d’utiliser une comptabilité séparée ou une déclaration combinée, c’est-à-dire s’il faut imposer uniquement les sociétés qui ont un lien avec leur État ou s’il faut également imposer toutes leurs sociétés affiliées et filiales. À première vue, il pourrait sembler que cette dernière approche génère des revenus beaucoup plus élevés, mais ce n’est pas le cas, compte tenu de la taille des entreprises. distributionLa répartition est la détermination du pourcentage des bénéfices d’une entreprise qui sont soumis au revenu des sociétés d’une juridiction particulière ou à d’autres impôts sur les sociétés. Les États américains répartissent les bénéfices des entreprises en fonction d’une combinaison du pourcentage de propriété des entreprises, de la masse salariale et des ventes situées à l’intérieur de leurs frontières.
cela fonctionne au niveau de l’État.

Chaque État avec un impôt sur les sociétésUn impôt sur le revenu des sociétés (CIT) est perçu par les gouvernements fédéral et étatiques sur les bénéfices des entreprises. De nombreuses entreprises ne sont pas soumises à l’impôt sur les sociétés car elles sont imposées comme des entreprises intermédiaires, dont les revenus sont déclarables à l’impôt sur le revenu des particuliers.

attribue l’activité commerciale à l’État à des fins fiscales sur la base d’une combinaison de la part des ventes, de la masse salariale et de la propriété dans l’État. De nombreux États s’appuient de plus en plus uniquement sur les ventes (appelées « ventes à facteur unique »). Imaginez une entreprise avec deux filiales, l’une qui opère entièrement dans le Wisconsin et l’autre uniquement dans l’Iowa. Ils ont le même volume de ventes et le même niveau de rentabilité. Le Wisconsin, avec une déclaration combinée, imposerait moitié les bénéfices des deux filiales, tandis que l’Iowa, avec une comptabilité séparée, imposerait Tout les bénéfices de l’entité de l’Iowa mais aucun des bénéfices de l’autre société du groupe unitaire.

Dans notre exemple, ces deux approches différentes produisent la même quantité de revenu imposableLe revenu imposable est le montant des revenus imposables, diminué des déductions et exonérations. Pour les particuliers comme pour les sociétés, le revenu imposable est différent et inférieur au revenu brut.
. Mais si l’entité du Wisconsin était plus rentable que celle de l’Iowa, alors le Wisconsin perdrait en ayant un reporting combiné (puisque ces bénéfices sont calculés en moyenne avec la filiale la moins rentable de l’Iowa), tandis que l’Iowa générerait plus de revenus s’il adoptait un reporting combiné.

Parfois, les filiales et les sociétés affiliées peuvent être étroitement liées. Dans d’autres cas, ils peuvent refléter différentes divisions régionales ou différents produits avec des marchés distincts. Si l’entreprise du Wisconsin ne réalise aucune vente dans l’Iowa et vice versa, cela n’a guère de sens pour l’Iowa de regrouper ses ventes. Il s’agit d’un modèle basé en partie sur l’idée selon laquelle les entreprises peuvent héberger leur propriété intellectuelle dans une entité située dans une juridiction plus favorable, mais il s’agit d’une approche large et simple, combinant Tout l’activité commerciale – imposant souvent la mauvaise taxe, au mauvais endroit, au mauvais taux.

Mais quoi que l’on pense des avantages ou des inconvénients d’une déclaration uniforme et obligatoire entre les États, il existe de très bonnes raisons de garantir que ce régime se retrouve au bord du gouffre. Actuellement, même si certains États autorisent les entreprises à opter pour un reporting global combiné, aucun État ne l’impose. Ils ont raison de ne pas le faire.

Les États partagent les revenus des sociétés, comme mentionné ci-dessus. Les pays ne le font pas. Les sociétés multinationales sont imposées à l’étranger non seulement sur une base comptable distincte, mais sans aucune sorte de répartition basée sur le lieu des ventes, la masse salariale ou la propriété. Au lieu de cela, les pays imposent les sociétés basées à l’intérieur de leurs frontières et les activités qui s’y déroulent, et accordent des crédits pour les impôts payés à d’autres pays. De cette manière, le traitement fiscal est très similaire à celui de l’État. impôt sur le revenu des personnes physiquesUn impôt sur le revenu des particuliers (ou impôt sur le revenu des personnes physiques) est prélevé sur les salaires, traitements, investissements ou autres formes de revenus gagnés par un individu ou une famille. Les États-Unis imposent un impôt sur le revenu progressif dont les taux augmentent avec le revenu. L’impôt fédéral sur le revenu a été créé en 1913 avec la ratification du 16e amendement. Bien qu’il existe depuis à peine 100 ans, l’impôt sur le revenu des particuliers constitue la principale source de recettes fiscales aux États-Unis.
Les es (mais pas les impôts sur le revenu des sociétés) fonctionnent aux États-Unis. L’adoption d’une déclaration combinée à l’échelle mondiale est une approche mixte, qui répartit les revenus qui sont également imposés ailleurs sous un régime différent, sans offrir de crédits pour les impôts payés à d’autres juridictions. Le système de répartition américain a ses problèmes double impositionIl y a double imposition lorsque les impôts sont payés deux fois sur le même dollar de revenu, qu’il s’agisse d’un revenu de société ou d’un revenu individuel.
mais en mélangeant deux manières radicalement différentes de déterminer le frais de baseL’assiette fiscale est le montant total des revenus, des biens, des biens, de la consommation, des transactions ou d’autres activités économiques soumis à l’impôt par une autorité fiscale. Une assiette fiscale étroite est non neutre et inefficace. Une large assiette fiscale réduit les coûts d’administration fiscale et permet de générer davantage de recettes à des taux inférieurs.
associée à un pays ou à un État particulier, la déclaration combinée mondiale élève la double imposition au rang de forme d’art.

Lorsque les États obligent les entreprises à partager une partie des bénéfices de leurs filiales étrangères, ils augmentent également considérablement les coûts de conformité pour de nombreuses entreprises, puisque les livres comptables de ces filiales doivent être convertis des règles locales pour s’aligner sur les règles comptables américaines et étatiques, et les transactions enregistrées dans différents les monnaies doivent être standardisées. Les facteurs qui ne sont pas pris en compte à des fins fiscales ailleurs – comme la masse salariale de toutes les filiales dans tous les pays, même pour les filiales qui n’opèrent pas aux États-Unis – doivent être surveillés pour se conformer au régime de répartition de chaque État.

Malheureusement, certains décideurs politiques ont été séduits par des projections très inexactes des gains potentiels de revenus en adoptant des rapports combinés mondiaux. Une analyse menée par un groupe progressiste, que nous avons déjà critiquée, prend deux estimations élevées de l’ampleur des transferts de bénéfices vers les pays étrangers et attribue simplement à chaque État une part de ces bénéfices transférés à l’étranger. Toutes les projections doivent reposer sur des hypothèses simplificatrices, mais l’hypothèse fondamentale ici est indéfendable et les décideurs politiques doivent comprendre que les projections sont complètement distinctes de la manière dont fonctionnent réellement les rapports combinés mondiaux.

Transfert de bénéficesLe transfert de bénéfices se produit lorsque les sociétés multinationales réduisent leur charge fiscale en déplaçant la localisation de leurs bénéfices des pays à fiscalité élevée vers des juridictions à faible fiscalité et des paradis fiscaux.
Cela arrive, mais, dans la grande majorité des cas, l’activité internationale des multinationales ne consiste pas à déplacer leurs bénéfices hors des États-Unis, mais à mener de véritables activités commerciales dans d’autres pays. Les États-Unis ne sont pas le seul pays où les biens et services sont produits ou vendus. Les ratios combinés mondiaux regrouperaient tous les actifs : bénéfices ET pertes – de toutes les entités affiliées dans le monde, puis répartir une part spécifique par État.

Imaginez, par exemple, qu’une entreprise réalise un chiffre d’affaires de 10 millions de dollars dans le New Hampshire et de 990 millions de dollars en Europe. Sous le régime actuel et dans le cadre des déclarations combinées mondiales, le New Hampshire ne peut encore taxer que la partie associée à 10 millions de dollars de ventes. La question est de savoir si l’activité qu’ils taxent représente la totalité de la part réellement associée au New Hampshire, ou si elle représente 1 % de l’activité mondiale. Le New Hampshire profite du reporting global combiné – avec des coûts administratifs et de conformité importants – si l’entreprise étrangère a des marges bénéficiaires plus élevées que l’entreprise du New Hampshire, et perd si l’inverse se produit.

Ce qu’il fait catégoriquement Pas Cela se produirait : le New Hampshire ne continue pas à imposer toutes les entreprises du New Hampshire, donc toute part des bénéfices que les entreprises basées aux États-Unis ont transmise à leurs filiales étrangères. (Pour plus d’informations, cliquez ici.) Malheureusement, les estimations basées sur ce modèle fondamentalement erroné de reporting global global continuent d’être prises au sérieux.

Il y a environ quarante ans, la dernière brève expérience mondiale de déclaration combinée a pris fin, sur fond d’inquiétudes fondées selon lesquelles cette politique violait les obligations des traités internationaux, de reconnaissance généralisée du fait qu’elle imposait des coûts administratifs et de mise en conformité inacceptablement élevés, et de la reconnaissance du fait que la plupart des activités taxées n’avaient aucun impact. véritable lien avec l’État fiscal.

En 1983, un groupe de travail du Trésor américain a été créé Rapport du président a exhorté tous les États à adopter des rapports au bord de l’eau (sans imposer les revenus et les activités à l’étranger), et les membres des États du groupe de travail ont accepté, un groupe qui comprenait des signataires représentant la Conférence nationale des législatures des États, la Commission fiscale multi-États et l’Association nationale des administrateurs fiscaux. (depuis inclus dans la Fédération des Administrateurs Fiscaux). Les autres représentants élus de l’État étaient les gouverneurs de Californie et de l’Utah et les présidents de la Chambre de Floride et, en particulier, du New Hampshire.

Ils ont bien compris il y a 40 ans. Il n’y a aucune bonne raison de remonter le temps pour mettre en place des assiettes fiscales étatiques si distinctes des activités liées de quelque manière que ce soit à la juridiction fiscale.

Partager

Twitter
LinkedIn
Facebook
E-mail