Karel Deserres
Les comités du Congrès servent généralement l’un des deux objectifs suivants. Ou 1) ils fournissent une couverture politique aux législateurs qui veulent atteindre un objectif mais ont peur d’agir sans pression extérieure. Ou 2) ils sont tout le contraire : une excuse pour les politiciens pour éviter des décisions politiques cruciales.
Cette semaine, nous en avons vu un chacun. D’abord, un groupe d’experts budgétaires proposés par des think tanks une nouvelle commission fiscale. Et même si les sponsors n’ont pas été explicites, leur objectif est le n°1. Cette idée est bien intentionnée, mais malheureusement, vouée à l’échec.
Puis, suite à un vote de parti, la commission budgétaire de la Chambre, contrôlée par les Républicains, a approuvé la création d’une commission fiscale dans le cadre de son mandat. budget de l’exercice 2024, longtemps retardé. Son plan budgétaire promet d’éliminer 16 300 milliards de dollars de déficits projetés au cours des 10 prochaines années en réduisant les dépenses (dont une grande partie n’est pas précisée) et en supposant une croissance économique durable, peu probable. Non seulement cela n’augmenterait pas les impôts, mais cela mettrait de côté des milliers de milliards de dollars pour de nouvelles réductions d’impôts.
Embouteillage
Au lieu d’aborder les détails sanglants de la réduction du déficit, le plan confie une grande partie du sale boulot fiscal à une commission. Les résolutions budgétaires laissent généralement aux commissions le soin de remplir les espaces vides. Mais cela n’arrivera jamais cette année.
Le nouvel exercice budgétaire débutera dans moins de deux semaines. La Chambre GOP est si amèrement divisée qu’elle a été incapable d’approuver ne serait-ce qu’un an de factures de dépenses ou même un projet de loi de financement temporaire pour empêcher le gouvernement de fermer ses portes en moins de 10 jours. Et un budget avec des coupes aussi profondes que le plan du GOP de la Chambre n’a aucune chance au Sénat. Un véritable plan fiscal sur 10 ans est une chimère.
Donc une commission. Désormais, lorsque des journalistes embêtants demandent comment exactement ils réduiraient le déficit, les législateurs peuvent répondre : « Je ne donnerai pas de jugement anticipé à la commission. Nous attendons que ce groupe bipartite termine son travail. »
En d’autres termes, il s’agit de l’impasse classique du Congrès.
Le plan fiscal de la Chambre ne donne à la Commission aucun délai, aucun pouvoir exécutif, ni même une proposition de structure de composition. On ne lui donne même pas de véritable objectif de déficit à atteindre.
La résolution budgétaire dit seulement ceci : (voir pages 77-78) « La commission devrait entreprendre un examen complet de la situation actuelle de la dette des États-Unis, y compris tous les facteurs qui déterminent la dette américaine. La commission produirait un rapport sur ses conclusions et formulerait séparément des recommandations d’actions législatives et administratives… pour aborder… les dépenses sociales, les modifications fiscales et les dépenses globales du gouvernement.
Une histoire chargée
S’ils voulaient vraiment des idées pour réduire le déficit, les Républicains de la Chambre pourraient gagner du temps en se rendant simplement sur le site Internet du Congressional Budget Office. Dans son Options budgétaires, répertorie régulièrement des centaines d’augmentations d’impôts et de réductions de dépenses parmi lesquelles les législateurs sont libres de choisir.
Ou les législateurs pourraient relire le rapport de 2010 Commission Simpson-Bowles qui recommandait 4 000 milliards de dollars dans des initiatives spécifiques de réduction du déficit ou le Groupe de travail Domenici-Rivlin sur le budget 2011 relation. Même si ces études remontent à plus d’une décennie, les composantes des dépenses fédérales n’ont pas beaucoup changé.
Mais comme beaucoup d’autres commissions fiscales, dont le président Panel sur la réforme fiscale de George W. Bush en 2005leur travail a été largement ignoré par les législateurs.
La Chambre a examiné une résolution budgétaire basée à peu près sur les propositions Simpson-Bowles. Il a obtenu 38 voix. Même le président Obama, qui a créé le groupe, a ignoré son rapport. Au fil du temps, le Congrès a adopté certaines de ses propositions spécifiques. Mais en tant que plan global, ce projet n’a jamais été revu.
Le fait est que le Congrès n’a pas besoin d’idées pour réduire le déficit. Il faut, pardonnez l’expression, du courage. Et une volonté de travailler de manière bipartite pour partager la responsabilité des décisions qui ne manqueront pas de mettre en colère presque tout le monde.
Et finalement, c’est aussi ça le problème avec concept de commission approuvé par 11 groupes de réflexion.
Cela semble être un effort sincère visant à donner au Congrès et au président la couverture politique dont ils ont besoin pour faire des choix difficiles, notamment en matière de sécurité sociale et d’assurance-maladie. En théorie, cela permettrait aux législateurs de défendre des votes difficiles en disant : « Je ne voulais pas augmenter les impôts ni réduire les dépenses, mais la Commission m’a obligé à le faire. »
Cela fonctionnait il y a 35 ans avec un frais de clôture de base, au moins pour un moment. Et il y a 40 ans, le Commission Greenspan a poussé le Congrès à apporter des changements majeurs à la sécurité sociale. Les partisans du budget d’aujourd’hui rêvent que cette idée puisse à nouveau fonctionner.
Aucune motivation
Mais c’était il y a longtemps. Et contrairement à aujourd’hui, dans les deux cas, le Congrès était très motivé pour mettre en œuvre des réformes.
Et c’est vraiment le point. Le succès d’une commission budgétaire ne nécessite qu’une seule condition : la volonté du Congrès d’agir. Si les législateurs ne veulent pas réduire le déficit de manière significative, ils ne le feront pas.
Même avec des mécanismes d’application, un Congrès réticent trouve toujours des moyens d’échapper aux objectifs de déficit. Si tout le reste échoue, abandonnez simplement vos règles. Finalement, ignorer les recommandations des commissions devient une routine, et de toute façon, presque tout le monde oublie de quoi il s’agissait.
Si les électeurs veulent une véritable réduction du déficit, ils devront élire des hommes politiques disposés à fixer des objectifs crédibles et réalisables en matière de réduction des dépenses et d’augmentation des impôts. Et reste avec eux. Non seulement les courses sont inutiles, mais elles peuvent facilement devenir une distraction du véritable travail à accomplir.
