bruce Anane
Le 7 juin 2023, le Neuvième Circuit a rendu son avis VHT, Inc. contre Zillow Group, Inc., dans lequel il a confirmé les conclusions du tribunal inférieur de contrefaçon contre Zillow et l’octroi de dommages-intérêts légaux. En 2019, le neuvième circuit s’est précédemment prononcé principalement en faveur de Zillow lors d’un procès antérieur et a annulé et renvoyé l’affaire pour une procédure ultérieure.
VHT « est le plus grand studio de photographie immobilière professionnelle » aux États-Unis et des milliers de photos apparaissent sur le site Zillow. Les agents immobiliers utilisent généralement VHT pour photographier les propriétés qu’ils tentent de vendre, puis retouchent les photos, les enregistrent dans leur base de données électronique et les livrent au client dans le cadre d’un accord de licence.
Zillow a utilisé les photographies VHT de deux manières différentes. Premièrement, il les utilisait principalement pour visualiser des propriétés à vendre sur le site Zillow. Deuxièmement, Zillow a sélectionné quelques photographies « de pièces astucieusement conçues dans certaines de ces propriétés » pour les publier sur son site Web « Digs », destiné à l’amélioration de l’habitat.
En 2019, le neuvième circuit a convenu avec le tribunal inférieur que Zillow n’était « pas responsable de la contrefaçon directe, secondaire ou contributive » ; cependant, il avait conclu que « l’ajout par Zillow d’une fonctionnalité de recherche sur les pages Web de conception de maison de Digs n’était pas un usage équitable. » Il a annulé la conclusion du jury selon laquelle Zillow avait commis une contrefaçon délibérée et a renvoyé l’affaire pour déterminer « si les photos VHT utilisées sur Digs font partie d’une collection » ou s’il s’agit de « photos individuelles » aux fins de dommages-intérêts légaux.
Après d’autres requêtes et un procès, le tribunal de district s’est prononcé principalement en faveur du VHT. Les deux parties ont fait appel des conclusions du tribunal inférieur devant le neuvième circuit.
La première question abordée par le neuvième circuit était de savoir si la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2019 était valide. Quatrième tribunal immobilier d’utilité publique contre Wal-Street.com, LLC, a demandé que les plaintes pour contrefaçon de VHT soient rejetées parce que le Bureau du droit d’auteur n’avait pas terminé le processus d’enregistrement des images de VHT au moment où VHT a intenté une action. (VHT exigeait une inscription avant d’intenter une action en justice.)
Le neuvième circuit a noté que la Cour suprême des États-Unis Quatrième État La décision a été prise 11 jours seulement avant qu’il ne rende son avis sur le premier appel de Zillow, et aucune des parties n’a soulevé de questions sur cette décision. En attendant le procès, le tribunal de district a estimé que VHT « est respecté [the prefiling registration requirement] ou a été libéré de l’obéissance. Le Neuvième Circuit est d’accord avec cette conclusion.
En déterminant que le VHT était exempté de cette exigence de pré-souillure, le neuvième circuit a reconnu qu’il devait considérer trois questions : «[whether] (1) la créance est « entièrement collatérale » au droit matériel ; (2) il existe une « démonstration claire d’un préjudice irréparable » ; et (3) « l’épuisement serait inutile ». Premièrement, le neuvième circuit a estimé que l’enregistrement du droit d’auteur est « entièrement collatéral » à la question de savoir si Zillow a violé les droits d’auteur de VHT. Deuxièmement, la neuvième section a estimé que le licenciement aurait causé un préjudice irréparable à VHT, dans la mesure où celle-ci n’aurait pas pu présenter à nouveau ses demandes en raison de leur prescription. Troisièmement, autoriser l’excuse ne porterait pas atteinte à l’objectif de l’exigence de dépôt préalable puisque le Bureau du droit d’auteur avait accordé les enregistrements des années avant que l’affaire ne soit jugée pour la deuxième fois.
La principale question examinée par le neuvième circuit était de savoir si les photographies de la base de données VHT constituaient une « collection » pour laquelle il n’y aurait qu’un seul recours légal en cas de violation ; ou si des photos individuelles de la base de données VHT pourraient donner lieu à des récompenses statutaires individuelles. Le tribunal de district avait rejeté les arguments de Zillow selon lesquels « les images de VHT sont une « compilation » parce qu’elles font partie de la base de données principale de photographies de VHT et parce que le Bureau du droit d’auteur a déterminé que la base de données de VHT est une compilation. » Au lieu de cela, le tribunal de district a estimé que « dans la mesure où la valeur économique indépendante des photos individuelles séparées de la base de données reste un facteur, la conclusion du jury indiquait que les images individuelles étaient des œuvres individuelles ».
Le neuvième circuit a commencé par noter que « la question de savoir si une œuvre constitue une « compilation » aux fins des dommages-intérêts prévus par la Loi sur le droit d’auteur est une question mixte de droit et de fait ». La Loi sur le droit d’auteur contient une disposition selon laquelle « toutes les parties d’une compilation ou d’une œuvre dérivée constituent une seule œuvre » aux fins des dommages-intérêts légaux. Le neuvième circuit devait donc déterminer si, aux fins de cette disposition, « les photos en question étaient qualifiées d’« œuvre » ».
VHT prétendait détenir les droits d’auteur sur les photos individuelles et sur sa base de données ; et que « le Copyright Office a reconnu la double nature du droit d’auteur de l’enregistrement de la base de données lui-même, ainsi que des œuvres qu’il contient ». Il a noté que VHT « n’alléguait pas » que Zillow avait empiété sur les aspects de sa base de données qui en font une collection, à savoir la sélection, la coordination et l’agencement d’œuvres picturales préexistantes.
Zillow, de son côté, a demandé au Neuvième Circuit « de suivre un syllogisme simple » : parce que les photos étaient dans une base de données et que la base de données était enregistrée en tant que collection, les photos devaient également faire partie d’une collection. Le Neuvième Circuit a estimé que cet argument « élève la forme du dossier au-dessus de tout, une conclusion [that it and other courts] ils ont refusé. »
Dans la pratique, des photos individuelles sont créées à la demande d’un client VHT spécifique, puis sous licence et fournies à ce client pour commercialiser une annonce individuelle. VHT autorise les photos individuelles elles-mêmes, pas la base de données, et la base de données elle-même n’est pas publiée.
De même, Zillow a utilisé chaque photo indépendamment pour commercialiser des plans de maison. Zillow a sélectionné des photographies en fonction du contenu des images, recherchant spécifiquement « des photos de pièces astucieusement conçues pour sa plateforme Diggs ». Parce qu’il n’a pas sélectionné une « disposition des photos dans la base de données », il a violé les droits de VHT sur les photos individuelles et non sur la base de données.
Le neuvième circuit a également reconnu que la loi sur le droit d’auteur « ne dit pas qu’une œuvre incluse dans une collection ne peut également exister en tant qu’œuvre indépendante distincte ». Cela conforte la conclusion selon laquelle « bien que VHT ait stocké des photos dans une base de données, elle a commercialisé et autorisé des photos individuelles qui existaient en tant qu’œuvres picturales distinctes » et que ces photos avaient une valeur économique indépendante et distincte de sa base de données.
Zillow a finalement fait valoir que si VHT affirmait que les photos enregistrées dans le cadre d’une compilation de base de données étaient désormais individuelles, alors l’enregistrement par VHT de la base de données en tant que compilation devait être invalide. Le neuvième circuit a rejeté cet argument sans grande analyse.
Lors du premier procès, le jury a accordé à VHT des dommages-intérêts d’un montant de 1 500 $ par image après avoir conclu que Zillow avait intentionnellement violé les droits d’auteur de VHT sur 2 700 photos. Après renvoi, le tribunal de district a accordé à VHT des dommages-intérêts de 800 $ chacun pour environ 2 300 images et de 200 $ par image pour les 388 photos restantes. VHT a fait appel de cette décision et a fait valoir que 1 500 $ par image constituait la juste compensation légale qui aurait dû être accordée.
En rejetant l’allégation de VHT selon laquelle le tribunal de district avait commis une erreur en ne lui accordant pas les 1 500 $ par image, la Cour a noté que ces dommages-intérêts avaient été accordés par le tribunal à la suite d’une conclusion de violation délibérée qui n’existait pas lors du nouveau procès. Par conséquent, le neuvième circuit a conclu que le tribunal de district avait correctement accordé le montant correct de dommages-intérêts à VHT après le nouveau procès.
