bruce Anane
Décision de la Cour suprême non Fondation Andy Warhol contre Goldsmith a changé la façon dont l’utilisation équitable est analysée. Pour déterminer l’usage équitable, quatre facteurs sont examinés. Le premier facteur d’utilisation équitable examine le but et le caractère de l’utilisation. Avant cette affaire, l’accent avait été mis sur la nature transformatrice du travail lui-même. La Cour suprême en Campbell c.Acuff-Rose Musique a établi cette analyse de l’utilisation transformatrice lorsqu’il a déclaré que le premier facteur d’utilisation équitable est de déterminer si « la nouvelle œuvre « remplace simplement les objets » de la création originale, ou ajoute plutôt quelque chose de nouveau, avec un but supplémentaire ou un caractère différent, modifier l’usage précédent avec une nouvelle expression, une nouvelle signification ou un nouveau message[,]. . . en d’autres termes, si et dans quelle mesure le nouveau travail est transformateur. Cette analyse transformatrice de l’utilisation a pris une grande importance et a souvent éclipsé d’autres facteurs d’utilisation équitable. Avant cette affaire, l’accent était mis sur la question de savoir si la deuxième œuvre avait une esthétique différente ou transmettait une signification différente. Si l’œuvre était transformatrice, elle était presque toujours considérée comme relevant d’un usage équitable.
L’importance du caractère transformateur a complètement changé avec cette opinion. Le fait que la deuxième œuvre véhicule un sens ou un message différent de la première œuvre, sans rien d’autre, n’est pas déterminant. Aujourd’hui, le premier facteur d’utilisation équitable, à savoir le but et le caractère de l’utilisation, est passé d’une analyse contextuelle à une analyse basée sur le but. Le premier facteur d’usage équitable va maintenant analyser si la finalité de l’utilisation de la deuxième œuvre est suffisamment différente de la première pour justifier raisonnablement la copie.
Un groupe d’éminents documentaristes, dont les réalisateurs de Les derniers jours du Vietnam, la guerre invisible, vous ne serez pas mon voisinET RVB, a déposé un mémoire d’amicus auprès de Warhol et a déclaré que le changement proposé par le 2e Circuit dans la manière dont l’utilisation équitable est analysée « pourrait dévaster le genre du film documentaire ». Il est vrai que cette opinion aura forcément un impact sur les documentaristes qui s’appuient sur l’utilisation de matériel tiers sans licence dans le cadre de la transmission de l’histoire, mais il n’est pas clair si cet impact s’étendra jusqu’à la dévastation.
Les cinéastes de documentaires utilisent souvent des images de tiers pour commenter ou critiquer les images elles-mêmes. L’article 107 de la Loi sur le droit d’auteur prévoit que « l’utilisation équitable d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, y compris une telle utilisation… à des fins telles que la critique [and] commentaire…. ne constitue pas une violation du droit d’auteur. Lors de leur plaidoirie dans l’affaire Warhol, Goldsmith et le gouvernement américain ont convenu que « en commentant l’original [work]le critiquer, ou en tout cas faire la lumière sur l’original [work] » est « le moyen le plus simple d’établir un usage loyal ». Selon elle, la Cour suprême a estimé que, lorsque l’utilisation est à des fins de commentaire ou de critique, la copie de la première œuvre « peut être justifiée parce que la copie est raisonnablement nécessaire pour atteindre le nouvel objectif de l’utilisateur. En outre, la Cour a noté que «[c]le riticisme d’une œuvre… ne remplace normalement pas les objets de l’œuvre, ni ne supplante l’œuvre. Utilisez plutôt l’œuvre dans un but précis.
Mais qu’en est-il des usages qui ne sont pas à des fins critiques ou de commentaire mais à des fins biographiques ? De telles utilisations justifieraient-elles raisonnablement l’utilisation du matériel sous-jacent ?
Prenons, par exemple, le cas de violation du droit d’auteur déposé par le titulaire des droits auprès de Spectacle Ed Sullivan contre les producteurs du hit de Broadway Les gars qui tricotent Dans Sofa Entertainment contre Dodger Productions. Dans ce cas, Sofa Entertainment a contesté un segment de l’émission dans lequel l’un des membres du groupe parle directement au public de la façon dont le groupe est devenu majeur pendant l’invasion britannique, et pendant qu’il parle, le public voit un clip. de Le spectacle Ed Sullivan où Sullivan présente le groupe après quoi les acteurs de scène se produisent.
Dans Sofa, le 9e Circuit a estimé qu’« en l’utilisant comme ancre biographique, [the Producers] a mis le clip à ses fins de transformation » et qu’être « sélectionné par Ed Sullivan pour jouer dans son spectacle était la preuve de l’importance durable du groupe dans la musique américaine. » L’analyse du 9e Circuit sur le but de l’utilisation du clip était contextuelle. Si le 9e Circuit Circuit avait procédé à une analyse fondée sur l’objet, ce facteur aurait pu favoriser le demandeur étant donné qu’il existe un argument solide selon lequel l’objectif des deux utilisations est extrêmement proche : l’objectif original est d’introduire le bracelet et l’objectif de la seconde utilisation est de montrer l’introduction du groupe sur le Spectacle Ed Sullivan.
Avant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Warhol, il était bien connu que l’utilisation de contenus tiers comme référence biographique relevait de l’usage loyal. Il n’est pas sûr que ce soit toujours le cas à la lumière de Warhol. Bien qu’un objectif contextuel différent soit pertinent, il n’est plus déterminant. En outre, il peut être difficile de déterminer quand le premier facteur favoriserait la copie, car déterminer si la seconde utilisation partage le but ou le caractère de l’œuvre originale ou a plutôt un but ultérieur ou un caractère différent est une question de degré, et ce degré. doit être mis en balance avec la nature commerciale de l’utilisation. La jurisprudence est rare et peut fournir des orientations.
Le tribunal de Warhol s’est concentré de manière significative sur l’équilibre entre le premier facteur d’utilisation équitable et le droit du titulaire du droit d’auteur de créer des œuvres dérivées. La Cour a déclaré que « Campbell ne peut pas être interprété dans ce sens [the first fair use factor] pèse en faveur de toute utilisation qui ajoute une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message. Autrement, « l’utilisation transformatrice » engloutirait le droit exclusif du titulaire du droit d’auteur de préparer des œuvres dérivées…. » Peut-être que la mesure dans laquelle une œuvre secondaire peut ou non être considérée comme dérivée de la première fait partie de la mesure dans laquelle la seconde œuvre a ou non un objectif supplémentaire ou un caractère différent.
À la lumière du recentrage du premier facteur d’usage équitable, les autres facteurs d’usage équitable revêtent une importance renouvelée et nécessiteront une enquête plus approfondie après Warhol. Alors, à quoi cela pourrait-il ressembler pour un documentariste utilisant un clip tiers comme hôte du documentaire ? Des conseils peuvent être trouvés dans Sofa Entertainment. Lorsque le clip utilisé transmet principalement des informations factuelles, le deuxième facteur – la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur – favorisera le documentariste dans la mesure où les informations factuelles ne sont pas aussi proches du cœur de la protection prévue par le droit d’auteur. Quant au troisième facteur – la quantité et l’importance de la partie utilisée – si le clip est utilisé dans un court laps de temps (dans Sofa, c’était sept secondes), son utilisation pourrait être « quantitativement insignifiante ».
Mais qu’en est-il du quatrième facteur, les dommages causés au marché ? En général, un documentaire utilisant un clip ne pourra pas remplacer la source du clip sur le marché. Cependant, que se passe-t-il si le plaignant octroie activement une licence pour son contenu moyennant des frais ? Dans Bill Graham c.Dorling Kindersley Archivesla Cour a estimé que le préjudice subi par le marché en raison de la perte des droits de licence n’était pas suffisant pour influencer le quatrième facteur dans lequel l’utilisation des images était [contextually] transformateur. Cependant, dans l’affaire Warhol, la Cour d’appel a estimé que la licence commerciale accordée par la Fondation Warhol à son image « envahissait le marché protégé de Goldsmith pour l’octroi de licences pour sa photographie ». Compte tenu du changement dans la façon dont le premier facteur d’utilisation équitable est analysé, même si le but de l’utilisation est différent, dans une situation où le demandeur a obtenu une licence pour le contenu, l’utilisation serait suffisamment différente pour justifier raisonnablement une copie ? Bien que Warhol ne semble pas influencer la capacité d’un documentariste à utiliser le contenu de tiers à des fins de critique et de commentaire, Warhol semble compliquer la capacité d’un documentariste à utiliser le contenu de tiers à des fins biographiques. Cette incertitude n’est pas bonne pour les documentaristes ni pour le public qui apprécie les documentaires captivants.
