Karel Deserres
La Cour suprême des États-Unis cherche-t-elle un moyen d’annuler des décennies de déférence judiciaire à l’égard des règles fiscales émises par l’IRS et le Trésor ? Les juges ont pris une affaire, appelée Loper Bright Entreprises c. Raymond, cela leur donnera l’occasion de renverser les normes que la Haute Cour elle-même a créées dans une affaire historique de 1984 appelée Chevron USA, Inc. contre NRDC.
L’affaire a reçu relativement peu d’attention dans le monde fiscal, qui se concentre davantage sur une autre affaire que la Cour entendra cette année, Moore contre les États-Unis. Cette affaire remet directement en question la capacité du Congrès à imposer les bénéfices non distribués des sociétés et pourrait avoir d’énormes conséquences sur l’ensemble du code fiscal.
Mais en même temps Brillant Loper n’a rien à voir directement avec les impôts, la décision de la Cour dans cette affaire pourrait limiter considérablement la capacité de l’IRS et du Trésor à combler les vides que le Congrès laisse presque toujours lors de la rédaction ou de la réécriture de la législation fiscale. La Cour devrait entendre les plaidoiries cet automne.
Une chance de limiter la réglementation
Brillant Loper implique une controverse sur la réglementation des navires de pêche commerciale. Mais de nombreux partisans conservateurs (Ici ET Ici) y voient une opportunité pour la Cour suprême d’étendre considérablement ses récents efforts progressifs visant à limiter l’autorité du pouvoir exécutif.
Inversion Chevron cela prendrait une grande part de l’autorité réglementaire fédérale. Et cela aurait des « implications vraiment importantes » pour le Trésor et l’IRS, professeur de droit à l’Université Loyola. émirite Ellen Aprill me l’a dit.
La doctrine Chevron, vieille de 40 ans, affirme que les juges devraient généralement s’en remettre aux agences fédérales lorsque le Congrès délègue le pouvoir de rédaction de règles aux régulateurs et tant que leur interprétation d’une loi est « raisonnable ».
Bien entendu, le terme « raisonnable » est ouvert à une interprétation large. Mais l’idée générale est que les tribunaux devraient reconnaître la compétence des agences de régulation lorsque les lois sont ambiguës. Dans un mémoire d’un ami du tribunalils ont appelé les professeurs de droit Kent Barnett et Christopher Walker Chevron « un précédent fondamental » cité dans 17 000 décisions de justice.
Plus d’incertitude
Cette flexibilité est particulièrement importante en matière de droit fiscal. Le Congrès laisse souvent au Trésor et à l’IRS le soin de combler les lacunes, soit parce que les impôts sont très complexes, soit parce que les législateurs ne parviennent pas à s’entendre sur la manière de résoudre un problème spécifique. En fait, les législateurs confient souvent l’application des lois fiscales à l’IRS et au Trésor parce qu’ils savent qu’ils le peuvent, en grande partie grâce à Chevron.
Si les juges se rebellent ChevronLe Trésor et l’IRS seraient probablement guidés par des opinions plus anciennes, notamment la décision de la Cour suprême de 1979 dans National Muffler Dealers Association c.États-Unis. Mais Silencieux National donne aux juges plus de flexibilité pour déterminer quand réviser les lois fiscales. ET, affirme Aprill dans un article récent, « les résultats de son application sont incertains ». Et il de conclure : « Parfois la déférence a une place prépondérante, parfois presque pas du tout. »
La Cour suprême a réduit son pouvoir de réglementation depuis le début du siècle. Et la majorité conservatrice d’aujourd’hui a adopté une nouvelle théorie, appelée La doctrine des « grandes questions ».qu’il affirme certaines questions sont si importantes qu’elles ne peuvent être laissées aux simples régulateursmême si le Congrès leur donne explicitement un large pouvoir pour rédiger des règles.
Rejet judiciaire
LE Chevron La décision interviendra à un moment où l’IRS rencontre une résistance importante de la part des tribunaux. Dans plusieurs affaires récentes, les juges ont annulé les directives de l’IRS parce qu’ils ont déclaré que l’agence n’avait pas d’abord suivi les procédures rigoureuses de notification et de commentaires requises pour une réglementation complète.
Aprill de Loyola affirme que les agences pourraient avoir besoin de demander des commentaires au public plus souvent afin de renforcer leurs arguments en faveur du « caractère raisonnable ». Mais même ainsi, leur pouvoir de rédiger des règlements sans être contesté par les juges serait beaucoup moins clair sans cela. Chevron.
Il n’est pas possible de prédire comment les juges statueront Brillant Loper, De toute évidence. S’ils limitaient leur décision aux faits limités du cas du navire de pêche, la réglementation fiscale pourrait être peu modifiée. Mais ils l’utilisent pour vider ou même renverser l’affaire Chevron, l’administration fiscale et le droit fiscal pourraient être très différents dans les années à venir.
Le Trésor et l’IRS conserveraient toujours le pouvoir de rédiger des réglementations, en particulier pour les nouvelles lois, sans intervention judiciaire constante. Mais sans ChevronEn raison des obstacles judiciaires, les régulateurs auraient beaucoup moins de flexibilité pour faire face à des circonstances changeantes. Par exemple, seraient-ils toujours capables d’écrire des règles fiscales applicables aux cryptomonnaies, qui évoluent beaucoup plus rapidement que le Congrès ne peut réagir ?
Impact sur le Congrès et les contribuables
Comment serait-ce un Chevron-Un monde plus petit affecte-t-il la législation ? De nos jours, la législation fiscale est souvent rédigée à la dernière minute par des non-experts réunis dans une arrière-salle. Les risques d’erreurs ou de lacunes politiques sont énormes. Et dans l’environnement hyperpartisan d’aujourd’hui, le Congrès ne peut souvent pas agir du tout pour fournir des détails cruciaux.
Résultat : de grandes questions administratives restent sans réponse.
Abrogation Chevron cela s’appuierait sur l’enthousiasme récent de la Cour pour affaiblir le pouvoir du pouvoir exécutif. Mais cela pourrait bouleverser la façon dont le Congrès rédige la législation fiscale, créer un véritable désordre pour le Trésor et l’IRS, et compliquer la vie des contribuables avides de clarté post-législative.
